Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-8568/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А56-59059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9516/2009) ООО "ОМИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009г. по делу N А56-59059/2008 (судья Ракчеева М.А,), принятое

по иску ООО "ОМИ"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании действующим договора аренды

при участии:

от истца: Сипиневой И.С. по доверенности от 01.10.2007г.

от ответчика: Степанкевич Е.В. по доверенности от 26.18.2008г., Чичкановой М.Б. по доверенности от 19.01.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМИ" (далее - ООО "ОМИ", истец) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, ответчик) о признании действующим договора аренды от 13.12.2000г. N 07/ЗК-02022.

Решением суда от 16.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о прекращении договора аренды в соответствии с положениями п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13.12.2000г. между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "ОМИ" заключен договор от N 07/ЗК-02022 аренды земельного участка площадью 30 000 кв. м, Зона 8, кадастровый номер 78:6150А:1002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, кв. 46, для использования под комплекс мелкорозничной торговли со сроком действия по 12.12.2003.

После указанной даны действие договора аренды было возобновлено на неопределенный срок в силу п. 6.1 договора аренды, а также п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ направил ООО "ОМИ" уведомление от 10.09.2004 N 2709 о прекращении договора аренды. Данное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 13.09.2004г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 15, получено истцом 15.09.2004г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания считать договор аренды действующим отсутствуют и отказал в удовлетворении иска.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Основным доводом апелляционной жалобы истца является утверждение о том, что уведомление КУГИ от 10.09.2004 N 2709 не получено истцом, в связи с чем договор аренды действует. Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным.

В материалах дела находится копия почтового уведомления, свидетельствующая о том, что уведомление N 2709 от 10.09.2004г. было направлено истцу по адресу: 195298, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.15 и получено уполномоченным лицом.

Ссылка истца на то, что подпись на уведомлении совершена не секретарем истца Пашниной, а другим лицом, также отклоняется апелляционным судом. Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту нахождения, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений. Кроме того, в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации данного доказательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 по делу N А56-8124/2008, которым ООО "ОМИ" отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным уведомления об отказе от договора; установлено, что уведомлением от 10.09.2004 г. выражена воля КУГИ на отказ от продления договора аренды и требование освободить земельный участок.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела находятся многочисленные доказательства того, что КУГИ не совершал никаких действий по расторжению договора, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку судом дана всесторонняя и надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009г. по делу N А56-59059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.В. Масенкова