Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-8890/2009

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 г.

Дело N А56-20493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8890/2009) ООО "Ятис" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-20493/2009 (судья Гранова Е.А.)

по заявлению ООО "Ятис"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства г.Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Паршина Д.В.- доверенность от 25.01.2009 N 046/1;

от ответчика: Горобовского Д.В.- доверенность от 19.01.2009

установил:

ООО "Ятис" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2009 N 538/09 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.13 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в виде штрафных санкций в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление изменено в части размера взыскиваемых с общества штрафных санкций, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до минимального- 20 000 рублей. В удовлетворении требования общества о признании постановления незаконным в полном объеме обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ятис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании, не отрицая факта правонарушения, пояснил, что судом первой инстанции дана неправильная оценка совершенному обществом правонарушению как длящемуся. По мнению представителя, поскольку кондиционеры и роллеты были установлены обществом в 2005 году, то и двухмесячный срок следует исчислять с даты установки оборудования, а не с момента обнаружения правонарушения.

Представитель ГАТИ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 22.01.2009 Государственной административно- технической инспекцией Правительства г.Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 21.01.2009 N 02\44 при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.146, собственником здания ООО "Ятис" без согласования с КГА, в отсутствие разрешительной документации, выполнено переоборудование фасада здания, а именно: установлены 10 блоков кондиционеров ( 2 на дворовом фасаде, 8 на торцевом фасаде); на окнах торцевого и дворового фасадов установлены 6 роллетных ставней.

22.01.2009 административным органом составлен акт с фототаблицей.

04.03.2009, с участием представителя общества, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 02/44-1, на основании которого 18.03.2009 вынесено постановление N 538/09 о привлечении ООО "Ятис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Ятис" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности истек в 2005 году.

Отказывая в удовлетворении требования о признании постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель нарушил требования п.2.3.21; п.4.1.2 и 4.1.3 "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" и п.3.1; 7.1 Регламента внешнего благоустройства.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", включает в себя самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения по ремонту, переоборудованию, окраске, содержанию фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге урегулированы Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее Правила) и Регламентом внешнего благоустройства, утвержденного распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра (далее -Регламент).

В соответствии с п.3.1. Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства (в том числе защитные решетки, ставни, настенные кондиционеры) должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. При этом проекты отдельных видов внешнего благоустройства, утверждаются КГА по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п.2.3.21 Правил, установка наружных защитных экранов допускается в окнах и витринах нежилых помещений первого этажа за плоскостью фасада по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП.

Пунктом 4.1.2, 4.1.3 этих же Правил установлено, что любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое в КГА в установленном порядке.

В соответствии с п.4.1.1 Правил под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (в том числе и наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы).

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за действия по переоборудованию фасадов домов без надлежащего согласования.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, бланк 78-АГ 338749 от 10.04.2008, ООО "Ятис" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.146, кор.1, лит.А, пом. 25Н ( 1 этаж), на которого, возложена обязанность по содержанию фасада.

Факт установки кондиционеров и роллетных ставней, в отсутствие соответствующих согласований, общество не отрицает и заявляя требования о признании оспариваемого постановления незаконным, ссылается только на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана административным органом в полном объеме, общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, поскольку, с момента установки оборудования, заявитель обладал достаточным временем для оформления разрешительной документации. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель, не располагая необходимой документацией, мог произвести и демонтаж конструкций.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.13 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". Суд первой инстанции с учетом ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно снизил штрафные санкции до минимального размера.

Материалами дела подтверждается правомерность привлечения заявителя к административной ответственности с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Доводу общества о том, что совершенное им правонарушение не является длящимся, срок давности по которому должен исчисляться с момента установки оборудования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Административное правонарушение, совершенное обществом, по своему характеру является длящимся, и в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае объективная сторона вменяемого обществу правонарушения представляет собой противоправное длительное бездействие, выразившееся в неполучении необходимых согласований для установки оборудования.

Довод общества о том, что действующим законодательством определен срок получения разрешений на переоборудование фасада и срок давности должен исчисляться с момента невыполнения обязанности к установленному законодателем сроку, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно вышеуказанным Правилам изначально КГА выдает архитектурное задание, которое определяет сроки и порядок получения разрешительной документации, а также является основанием для проектирования изменений фасада здания.

Из материалов дела следует, что архитектурное задание на изменение фасада здания общество не получало, поэтому обществу никаких сроков для проектирования и получения согласований не устанавливалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу N А56-20493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ятис" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Ятис" ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга