Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9441/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-1450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9441/2009) ООО "Торговый дом "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 года по делу N А56-1450/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "Монблан В.С.

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 186 530 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Кручинина А.А. - доверенность от 03.08.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 года с ООО "Торговый дом "Кронштадт" в пользу ООО "Монблан В.С." взыскано 178390 рублей 66 копеек основного долга, 8140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5231 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В данном случае определения суда о назначении судебного заседания, отложении судебного заседания было получено ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 104, 107).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении суд первой инстанции принял решение без нарушения норм процессуального права.

Каких-либо возражений по существу спора в апелляционной жалобе не указано.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2007 года N 108 П-2007.

По Договору истец осуществил поставку Товара на общую сумму 178390 рублей 66 копеек ответчику, а последний принял его, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в определенный срок производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика 178390 рублей 66 копеек основного долга правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование соответствует правилам установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов составила 8140 рублей, является соразмерной.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 года по делу N А56-1450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева