Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-8037/2009

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 г.

Дело N А56-9534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8037/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2009 года по делу N А56-9534/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению Компании "Finnlines Deutschland GmbH"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Царенков А.С., доверенность N 23471 от 16.12.2008.

от ответчика: Красилова Л.Ю., доверенность N 04-19/14584 от 08.05.2009; Магомедов А.М., доверенность N 04-19/5639 от 25.02.2009.

установил:

Компания "Finnlines Deutschland GmbH" (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10216000-1308/2008.

Решением от 14.05.2009 заявленное требование удовлетворено. Балтийская таможня не согласилась с решением суда, заявив апелляционную жалобу, в которой просила отменить принятый судебный акт, отказать Компании в удовлетворении заявления. По мнению таможенного органа, при проведении таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события вмененного административного правонарушения.

Компания просит решение суда оставить без изменения, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением своих возражений.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2008 на территорию ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" на теплоходе "Транслюбека" (морской перевозчик - Компания "Finnlines Deutschland GmbH") по грузовому билету N 1244249 прибыл товар - полуприцеп марки KOEGEL VIN N WKOSN002420707436.

В ходе таможенного досмотра товара установлено, что на полуприцепе VIN N WKOSN002420707436 находятся 2 бортовых тентованных б/у полуприцепа в разобранном для транспортировки виде с маркировкой KOEGEL (VIN N WKOSN002420707427, WKOSN002420707460), которые не указаны в документах (акт таможенного досмотра N 10216120/090708/001499).

Определением от 09.07.2008 должностным лицом Балтийской таможни по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов возбуждено дело об административном правонарушении, действия Компания квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10216000-1308/2008 от 09.12.2008 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд сделал вывод об отсутствии вины перевозчика в сообщении недостоверных сведений о товаре, поскольку грузовая декларация составлена капитаном судна на основании грузового билета N 1244249 при полном соответствии документальных сведений о грузе.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

Под недействительными документами, как следует из примечания 2 к названной статье Кодекса, понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Удовлетворяя заявленное Компанией требование о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой к иностранному юридическому лицу законодательство Российской Федерации может применяться в той части, которая не противоречить нормам международных договоров.

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, отношения в сфере морского судоходства, а также требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания регулируются Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (далее - Конвенция). Стандартом 2.1 Приложения 1 к Конвенции установлено, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым Конвенция относится, каких-либо других документов, кроме тех, которые указаны в разделе "А. Общая часть". Этими документами являются: Общая декларация, Декларация о грузе, Декларация о судовых припасах, Декларация о личных вещах экипажа судна, Судовая роль, Список пассажиров, Документ, предписываемый Всемирной Почтовой Конвенцией, Морская санитарная декларация.

В соответствии со Стандартом 2.3 Приложения 1 к Конвенции Декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о грузе судна при его приходе и отходе.

Государственным властям не следует требовать включения в Декларацию о грузе сведений иных, чем следующие: название и национальная принадлежность судна, фамилия капитана, порт отправления, порт составления Декларации, марка и серийный номер; количество и тип упаковки, количество и описание грузов, номера коносаментов на груз, подлежащий выгрузке в данном порту, порты выгрузки остающегося на борту груза, первоначальные порты отправления грузов, перевозимых по коносаментам (Рекомендуемая практика 2.3.1 Приложения 1 к Конвенции).

Согласно Стандарту 2.3.3 Приложения 1 к Конвенции государственные власти принимают Декларацию о грузе, датированную и подписанную капитаном, судовым агентом или каким-либо другим лицом, надлежащим образом уполномоченным на то капитаном. Государственным властям следует принимать вместо Декларации о грузе экземпляр судового манифеста при условии, что он содержит все сведения, требуемые в соответствии с Рекомендуемой Практикой 2.3.1 и 2.3.2, датирован и подписан в соответствии со Стандартом 2.3.3 (Рекомендуемая практика 2.3.4 Приложения 1 к Конвенции).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что грузовая декларация составлена капитаном судна на основании грузового билета N 1244249 при полном соответствии документальных сведений о грузе.

Поскольку 2 бортовых тентованных б/у полуприцепа в разобранном для транспортировки виде с маркировкой KOEGEL (VIN N WKOSN002420707427, WKOSN002420707460), обнаруженных внутри полуприцепа KOEGEL VIN N WKOSN002420707436, к перевозке на судне в качестве груза не принимались, в Заявке на бронирование отправителем не указывались и сведения о них отсутствуют в грузовом билете и, соответственно, в грузовой декларации, то поданная капитаном судна от имени Компании декларация о грузе полностью соответствует имевшимся у перевозчика документам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со Стандартом 5.3 Приложения 1 к Конвенции, в случае обнаружения ошибок в предусмотренных Приложением 1 документах, подписанных судовладельцем, капитаном или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы или правила. В рассматриваемом случае таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Компании нарушить действующие нормы и правила, или ее постоянной небрежности.

Кроме того, таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившиеся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и без доказательств его надлежащего уведомления о дате совершения указанного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, определение от 18.11.2008 об отложении рассмотрения дела об АП N 10216000-1308/2008 на 09.12.2008 направлено компании 24.11.2008 и получено заявителем 16.12.2008, в то время как оспариваемое постановление вынесено 09.12.2008.

Названное нарушение является существенным, влекущим признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2009 года по делу N А56-9534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато