Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-8249/2009

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 г.

Дело N А26-780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8249/2009) ООО "Прибрежный" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 апреля 2009 года по делу N А26-780/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Бонтон"

к ООО "Прибрежный"

о взыскании 36 512 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонтон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее - ответчик) 36 512 руб. 22 коп. задолженности по договору об организации оптовых продаж.

Решением от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просил решение от 28.04.2009 отменить. Податель жалобы указал, что продавцом не соблюден порядок передачи товара, получение денег и контроль работы своих сотрудников, что повлекло образование задолженности покупателя и обращение Истца в суд; на момент направления иска и на сегодняшний день ООО "Прибрежный" не имеет задолженности перед ООО "Бонтон" по договору от 11.02.2008.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2008 между ООО "Бонтон" (продавец) и ООО "Прибрежный" (покупатель) заключен договор об организации оптовых продаж в 2008 году.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передавать в собственность Покупателю товар по заявкам Покупателя в течение 2008 года, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно счетам-фактурам, предъявляемым продавцом.

Продавец производит оплату товара, принятого в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Договора, в течение 14 календарных дней со дня принятия товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесения их в кассу продавца или выдачи векселя Сберегательного банка РФ.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 1751860 от 07.04.2008, N 1735015 от 07.04.2008 и соответствующим товарно-транспортным накладным поставил в адрес ответчика ликёроводочную продукцию на общую сумму 36512 руб. 22 коп.

Товар получен ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, ООО "Бонтон" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными, правомерно установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о не соблюдении Истцом порядка передачи товара и получении денег признан апелляционным судом необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается отгрузка Ответчику товара по товаро - транспортным накладным и предъявление получателю расходных накладных и счетов-фактур, то есть надлежащее исполнение истцом условий договора от 11.02.2008.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оценки суда своему доводу, изложенному в отзыве, об оплате товара в сумме 35 871,19 руб.

В отзыве на исковое заявление (л.д.41-42) ответчик указывает, что 19.05.2008 представителю (агенту) истца передано 35 871,19 руб. в счет оплаты за полученный товар. Факт получения оплаты подтверждается подписью в книге учета оплаты товара покупателя (ООО "Прибрежный"). Однако в начале 2009 года выяснилось, что ООО "Бонтон" указанную сумму не получил.

Ответчик утверждает, что денежные средства были переданы представителю ООО "Бонтон". Одновременно в отзыве ответчик не оспаривает, что при передаче денежных средств ему не была предъявлена доверенность на их получение.

О факте получения неустановленным лицом 35 871,19 руб., предназначенных ООО "Бонтон" в счет оплаты за поставленный товар, директор ООО "Прибрежный" сообщила в правоохранительные органы с просьбой привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности (л.д.74).

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, риск последствий, связанных с отсутствием правомочий лица на получение денежных средств за поставленный товар лежит на лице, которое денежные средства передало, т.е. на ответчике.

Довод подателя жалобы о получении денежных средств за поставленную продукцию представителем ООО "Бонтон" исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Представленные ответчиком записи, именуемые Книгой учета оплаты товара (л.д.50-51) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты поставленного товара.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, в названной Книге учета оплаты товара подпись лица, получившего от имени ООО "Бонтон" 35 871,19 руб. не расшифрована, доверенность на право получения денежных средств от имени ООО "Бонтон" не представлена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 апреля 2009 года по делу N А26-780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прибрежный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато