Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-8411/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А56-11899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8411/2009) (заявление) ОАО "Стройспецмонтаж 88" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-11899/2009 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Артефакт"

к ОАО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ 88"

о взыскании 567 039 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Борисова С.А., доверенность от 14.09.2009 б/н, Рожкова А.Ю., паспорт, приказ от 27.08.2007

от ответчика (должника): Логуновой Е.В., доверенность от 02.07.2009 N 4/09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Стройспецмонтаж 88" 319 687 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 01.06.2008 N С-8 по состоянию на 29.08.2008, 247 351 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, начисленной за период с 25.08.2008 по 10.02.2009.

Решением от 29.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 319 687 руб. 50 коп. задолженности, 25 665 руб. 36 коп. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы и заявил дополнительно, что суд первой инстанции нарушил, по его мнению, нормы о подсудности, поскольку настоящее дело должно рассматриваться Санкт-Петербургским экономическим арбитражем в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке обжалуемого решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела. Ответчик указал в жалобе, что не был извещен судом о дате судебного разбирательства, дело было рассмотрено в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены решения.

В материалах дела представленный возвращенный отделением связи почтовый конверт, направленный судом по адресу нахождения ответчика: СПб, Московское шоссе, д. 17, к. 4. На конверте проставлена отметка почтового отделения "Возвращается за истечением срока хранения". Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным.

Ответчик указал также, что не присутствовал в предварительном заседании и не давал согласия на рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции, поэтому суд неправомерно завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу.

Этот довод жалобы также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку надлежащим образом уведомленный ответчик не явился в предварительное заседание и не заявил возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд правомерно завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2008 был заключен договор N С-8 аренды техники с экипажем, в соответствие с условиями которого истец (арендодатель) передает во временное пользование ответчику (арендатору) строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные договором, а ответчик обязуется принять переданную технику и оплачивать арендную плату за оказанные услуги в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.2 договора стороны договорились, что арендатор в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 30% от арендной платы в соответствии с заявкой, а пунктом 4.4 договора согласовали условие о том, что последующие расчеты арендатор производит в течение трех банковских после сдачи-приемки выполненных работ по факту предоставления арендодателем актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и др. финансовых документов.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком арендованной техники в период с 29.08.2008 по 25.11.2008. Истец указал в иске, что из подписанных сторонами актов N N 00000017 на сумму 11750 руб., 00000019 на сумму 91 000 руб., 00000026 на сумму 48 750 руб., 00000031 на сумму 131 625 руб., 00000033 на сумму 36 565 руб. 50 коп. следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору аренды техники с экипажем составляет 319 687 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части суммы долга полностью, в части неустойки - в части, указав, что истцом представлен неправильный расчет санкций. Пунктом 5.4 договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, истец же ошибочно посчитал неустойку из расчета не 0,1%, а 1% в день. То есть выводы суда первой инстанции в части определения суммы неустойки являются правомерными.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства несоблюдения претензионного порядка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, возникающие из договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. Данное условие никак нельзя признать согласованным претензионным порядком, в силу чего довод жалобы о нарушении претензионного порядка не принимается апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что представленные в суд акты N N 00000017 от 25.08.2008 и 00000019 от 31.08.2008 подписаны неуполномоченным лицом, подпись на них не принадлежит генеральному директору ответчик в заседании апелляционного суда не поддержал, в связи с чем нет оснований для оценки этих доводов.

Довод жалобы о том, что дело должно рассматриваться по подсудности в третейском суде, указанном в пункте 7.2 договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 (Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (Подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Апелляционный суд считает, что поскольку иск был принят к производству арбитражным судом, возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика не поступило, суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушения норм о подсудности.

Ответчик считает, что иск был заявлен преждевременно, так как в соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты производятся после сдачи-приемки выполненных работ по факту предоставления арендодателем актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и других финансовых документов. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора. В случае неподписания акта арендатор в течение двух рабочих дней с момента получения такового обязан направить арендодателю аргументированные возражения. В случае не направления арендодателю возражений и не подписания акта, арендодатель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе арендатора подписать таковой. Односторонний акт сдачи-приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.

Ответчик считает, что поскольку истец не представил ему ни счетов, ни счетов-фактур, ни сменных рапортов, у ответчика не возникла обязанность по оплате. Апелляционный суд не может согласиться с этим доводом, полагая, что отсутствие доказательств направления счетов не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку акты N N 00000017 от 25.08.2008, 00000019 от 31.08.2008, 00000026 от 13.10.2008, 00000031 от 31.10.2008, 00000033 от 19.11.2008 на общую сумму 319 687 руб. 50 коп. были ответчиком подписаны без возражений.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009г. по делу N А56-11899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина