Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-9656/2009

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 г.

Дело N А56-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9656/2009) (заявление) ЗАО "МАКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-23497/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС")

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 53 123 руб. 27 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский Мир" 53 123 руб. 27 коп. выплаченного страхового возмещения.

Определением от 10.06.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что пришел к выводу о том, что истец, принявший право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до заявления требования в исковом порядке в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявить требования непосредственно ответчику в досудебном порядке.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом при вынесении определения норм материального и процессуального права. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что статьей 13 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора является ошибочным. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Борец Г.И., управлявшим автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак ВС 58577, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р 097 УР 97, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом (полис по КАСКО N 70/50-500173018 от 16.06.2008).

Гражданская ответственность за причинение вреда водителя Борец Г.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания "Русский мир" (полис ОСАГО ААА " 0437098597).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent был определен на основании счета N 1166 от 05.12.2008 ЗАО "Холдинг Лик" с учетом акта разногласий N 08-37597 от 16.12.2008 и составил 53 123 рубю 27 коп.

Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение N 77147 от 30.12.2008), и на основании статей 387, 965, п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что истец должен был до заявления требования в исковом порядке обратиться к ответчику в досудебном порядке.

Апелляционный суд считает ошибочным этот вывод суда первой инстанции, а определение - подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль марки Hyundai Accent получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 11.09.2008 и заказ-нарядом ЗАО "Холдинг ЛИК" N 80512002 от 05.12.2008, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 379 руб. 77 коп. Из акта разногласий N 08-37597 от 16.12.2008, подписанного истцом и экспертом Шашковой В.А. следует, что 256 руб. 50 коп., составляющие стоимость 0,8 нормо-часа "снятия установки" обивки крыши были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта, то есть сумма восстановительного ремонта была определена в размере 53 123 руб. 27 коп.

Истец перечислил на счет ремонтной организации денежные средства в указанной сумме и обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда: ОАО "СК "Русский мир".

Согласно статье 13 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, данная статья не обязывает предъявлять требование непосредственно страховщику, а дает потерпевшему право, которым потерпевший может и не воспользоваться, а обратиться не к страховщику, а в суд, что в данном случае и было сделано истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что статья 13 указанного Закона устанавливает право страховщика КАСКО обратиться в суд с иском только после предъявления требования непосредственно к страховщику ОСАГО, является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1620/09 от 02.03.2009).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-23497/2009 отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина