Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-9119/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-16689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9119/2009) ОАО "Лужский торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-16689/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АЛКОМ ПЛЮС"

к ОАО "Лужский торг"

о взыскании 250482 руб.64 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Грачева Е.С. - доверенность от 01.03.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ ПЛЮС" (далее - ООО "АЛКОМ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Лужский торг" (далее - ОАО "Лужский торг", ответчик) 202681 руб. 03 коп. задолженности по договору поставки N 268 от 01.11.2008 и 47801 руб. пени за просрочку платежей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности по договору до 173730 руб. 71 коп.

Решением суда от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Лужский торг" в пользу ООО "АЛКОМ ПЛЮС" 173730 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки, 47801 руб. пени за просрочку платежа и 5930 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Лужский торг" просит решение суда от 29.05.2009 изменить, полагает, что суд при вынесении решения не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "АЛКОМ ПЛЮС" (поставщик) и ОАО "Лужский торг" (покупатель) заключен договор поставки N 268 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар) из наличного ассортимента по заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара производится покупателем в срок 30 дней с момента приемки товара покупателем.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0.5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец в период с 05.11.2008 по 25.11.2008 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д.10-73). Оплату товара в размере 202681 руб. 03 коп. ответчик не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, до 173730 руб. 31 коп. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил должным образом установленные договором обязательства перед поставщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "Лужский торг" задолженности за поставленный по договору поставки товар в сумме 173730 руб. 71 коп., а также неустойки в размере 47801 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно имеющейся у него задолженности, ссылался на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана с учетом пункта 6.2 договора и подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию неустойки в размере 47801 руб. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2009 года по делу N А56-16689/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лужский торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова