Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-7235/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 сентября 2009 г. N 13АП-7235/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А26-168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7235/2009) Индивидуального предпринимателя Коробко Александры Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 21.04.2009 по делу N А26-168/2009 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп"

к Индивидуальному предпринимателю Коробко Александре Игоревне

о взыскании 1 707,97 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Предпринимателю Коробко Александре Игоревне (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, 649 995,98 руб., в том числе 620 862,77 руб. - суммы долга за переданные товары и 29 133,21 руб. - суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, так как судом не полно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно оценены доводы Ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие тяжелого материального положения в связи с происшедшим в июле 2008 года пожаром.

В остальной части решение суда Ответчиком не оспаривается.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании партнёрских соглашений от 01.07.2006 (которое было расторгнуто 08.05.2008), и от 01.04.2008 Истец (продавец) передавал в собственность Ответчика (покупатель) продукцию, которую Ответчик был обязан принять и оплатить в соответствии с условиями соглашения.

По товарно-транспортным накладным N Я/5579А от 30.08.2008 и N Я/5988А от 18.09.2008 Истцом были доставлены ответчику товары (кондитерские изделия) на общую сумму 1 834 582,16 руб., что подтверждается Ответчиком.

На оплату указанных товаров были предъявлены счета-фактуры.

Из существа принятых сторонами по соглашению обязательств следует, что между Истцом и Ответчиком подписан договор купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в разное время разными суммами производил оплату за полученные товары, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д.44-50, 66-69, 87-97), карточкой счёта (л.д.134), актом сверки расчётов (л.д.84-86).

По расчёту, представленному Ответчиком, сумма произведённой им оплаты с 30.09.2008 по 15.04.2009 составила 1 213 719,39 руб. (л.д.127), сумма долга составила 620 862,77 руб.

Истец обратился в суд о взыскании долга в указанном размере.

Требование Истца о взыскании суммы долга за переданные товары правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 620 862,77 руб.

Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Истец предоставил ответчику отсрочку в оплате переданных товаров на 22 календарных дня, срок оплаты по товарным накладным, с учётом предоставленной отсрочки, считает с 24.09.2008 и с 10.10.2008 соответственно.

Первая оплата была произведена ответчиком с просрочкой 30.09.2008, далее оплата также производилась с просрочкой.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об освобождении его от ответственности за пользование денежными средствами истца, допущенное ввиду просрочки исполнения обязательства за полученные товары, в связи с пожаром обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не доказал невозможность исполнения своих договорных обязательств вследствие непреодолимой силы - каких-либо доказательств и подтверждений, выданных уполномоченными и компетентными органами действительного наличия обстоятельства, классифицируемого Ответчиком как обстоятельство непреодолимой силы (пожара) в суд первой инстанции представлено не было.

Не представлено доказательств того, что пожар произошел в следствии обстоятельств непреодолимой силы (природного катаклизма).

Согласно постановлению от 08.08.2008 (л.д.78), пожар, в результате которого был причинён ответчику ущерб в виде уничтожения/повреждения хранившегося на складе имущества, произошёл 05.07.2008 около 19 час. 42 мин.

В результате указанного пожара не могли быть уничтожены или повреждены товары, полученные от Истца, поскольку доставка груза была произведена Ответчику уже после пожара по накладным от 30.08.2008 и от 18.09.2008.

Решение своих финансовых проблем за счет неисполнения обязательств пред Истцом за поставленный товар противоречит действующему гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, не имея уверенности в в возможности рассчитываться с поставщиком за полученные товары, предприниматель могла не заказывать у Истца товар в августе и сентябре 2008 г., а от заказанного товара могла отказаться.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Ответчик не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений о невозможности применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд при подаче жалобы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что находится в сложном финансовом положении. Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

К апелляционной жалобе не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика.

Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения суммы пени.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По расчёту истца, проверенному судом (л.д.7-9), сумма процентов за общий период просрочки с 24.09.2008 по 24.12.2008, от суммы долга без НДС, с учётом всех оплат, поступивших от ответчика за весь указанный период, составила 29 133,21 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма пени соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 апреля 2009 года по делу N А26-168/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов А.С. Тимошенко