Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-8929/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А21-3957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8929/2009) Судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Штундер Оксаны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 15.06.2009 по делу N А21-3957/2009 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бригантина Плюс"

к Судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Штундер Оксане Сергеевне

3-и лица: 1) Государственное учреждение культуры "Областной центр культуры молодежи";

2) Управление УФССП по Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

3-и лица: 1) не явились, извещены;

2) не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина Плюс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Штундер Оксаны Сергеевны (далее - Ответчик, административный орган, Пристав, СПИ) от 23.04.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2009 г. требования ООО "Бригантина плюс" удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на ООО "Бригантина плюс" от 23.04.2009 признано незаконным и отменено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, так как судом не полно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области N 0006518 от 24.11.2008 об обязании ООО "Бригантина Плюс возвратить ГУК "ОЦКМ" помещения 1,1а,2,4,5,7,8,9,9а,10, 10а,11,11а,12,13,14,15,16,17,26,26а,27а,28,29,30.31,31а,32,33,34,35,3б,37 ,38,39,40, 41,42,42а,43,43а,44,44а,45,46,47.48,49,50,50а,51,51а,52,53.54,55,55а,56,5 7,58,59,60, 61,62.62а,63,63а,64,64а,65.66,67,68,69,71,72,73,73а,76,77,80,81,82,82а,83 ,84,85,85а, 86,87,88,88а,89,90,92,93,94,95,95а,96а,100,105,105а,106,107,107а,108,108а ,109,110, 111,111а, расположенные по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 83, судебный пристав-исполнитель Штундер О.С. постановлением от 28.11.2008 возбудила исполнительное производство N 23/1604/746/5/2008, которым предложила обществу добровольно в пятидневный срок со дня получения постановления, исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Поскольку помещения не были возвращены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.12.2008.

03.04.2009 Пристав на основании статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ выставила Обществу требование в срок до 06.04.2009 об освобождении помещений, указанных в исполнительном документе (исполнительном листе N 006518) и об освобождении помещений, указанных в исполнительном документе от продуктов питания, обесточивании холодильного оборудования: в срок до 10.04.2009 освободить помещения, указанные в исполнительном документе от имущества, принадлежащего ООО "Бригантина Плюс".

Поскольку требуемые действия в установленный срок до 06.04.2009 не были произведены должником, 07.04.2009 СПИ в рамках исполнительного производства, было вынесено постановление о наложении на общество штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного о правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требованием от 07.04.09 должнику установлен новый срок до 10.04.2009. Это требование также не было исполнено обществом и Приставом принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса и назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Общество, посчитав что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой, ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 105 указанного Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ и определяет срок для нового исполнения.

В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель может привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе) требований неимущественного характера.

Исполнительным документом является исполнительный лист N 006518. которым установлена обязанность должника (ООО "Бригантина Плюс") возвратить ГУК "ОЦКМ" спорные помещения.

В то же время из постановления о наложении штрафа от 23.04.2009 следует, что должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований пристава от 07.04.2009 по освобождению указанных в исполнительном листе помещений от рабочего персонала, продуктов питания, имущества и обесточиванию холодильного оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, поскольку исполнительный документ не содержал требований об освобождении помещений.

Только определением от 22 мая 2009 года арбитражный суд по заявлению СПИ., изменил порядок и способ исполнения судебного акта, обязав ООО "Бригантина Плюс", освободить и передать помещения 1,1а,2,4,5,7,8,9,9а,10, 10а,11,11а,12,13,14,15,16,17,26,26а,27а,28,29,30.31,31а,32,33,34,35,3б,37 ,38,39,40, 41,42,42а,43,43а,44,44а,45,46,47.48,49,50,50а,51,51а,52,53.54,55,55а,56,5 7,58,59,60, 61,62.62а,63,63а,64,64а,65.66,67,68,69,71,72,73,73а,76,77,80,81,82,82а,83 ,84,85,85а, 86,87,88,88а,89,90,92,93,94,95,95а,96а,100,105,105а,106,107,107а,108,108а ,109,110, 111,111а, расположенные по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 83.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2009 по делу N А21-3957/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов А.С. Тимошенко