Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-10096/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А26-1271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10096/2009) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2009 года по делу N А26-1271/2009 (судья Мельник А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

к предпринимателю Мордашову Михаилу Алексеевичу

3-и лица: 1. Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих",

2. ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 191.900 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: не явились

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2009г. ФНС России отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИП Мордашова М.А. 191.900 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с деятельностью ответчика в качестве арбитражного управляющего МУП "Калевальская электросеть", выразившейся в нарушении очередности погашения текущих обязательств должника в процедурах банкротства. Суд первой инстанции указал, что действиями предпринимателя Мордашова М.А. ущерба Российской Федерации причинено не было, отметив, что вознаграждение арбитражного управляющего было погашено за счет имущества должника, конкурсный управляющий к уполномоченному органу не обращался и компенсации произведенных расходов от истца не получал. Отмечено, что действующим законодательством о банкротстве - пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. N 296-ФЗ) выплата вознаграждения управляющему отнесена к первой очереди удовлетворения по текущим платежам.

ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Истец указывает, что обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Однако согласно отчету конкурсного управляющего из поступивших на расчетный счет должника денежных средств часть была направлена на вознаграждение арбитражному управляющему притом, что обязательные платежи погашены частично. Указанными действиями, по мнению уполномоченного органа, Мордашовым М.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, в результате выплаты вознаграждения арбитражному управляющему текущая задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды не была погашена, что повлекло причинение убытков ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве. Со ссылкой на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что вина арбитражного управляющего как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, доказыванию не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязанности временного управляющего МУП "Калевальская электросеть" в рамках дела N А26-1625/04-18 предприниматель Мордашов М.А. исполнял с 06.10.2004г., когда в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2004г. МУП "Калевальская электросеть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мордашов М.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.09.2007г. за период с 06.10.2004г. по 01.09.2007г. поступившие на расчетный счет должника денежные средства в размере 427.000 руб. 00 коп. были израсходованы, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 71.900 руб. 00 коп. и конкурсному управляющему - 120.000 руб. 00 коп.

Определением от 26.10.2007г. суд первой инстанции удовлетворил заявление Мордашова М.А., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Сведений о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Калевальская электросеть" материалы дела не содержат.

18.02.2009г., ссылаясь на причинение ущерба Российской Федерации вследствие компенсации за счет средств должника вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, чем, по мнению истца, нарушена очередность погашения текущих обязательств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (до изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2008г. N 296-ФЗ), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

В отчете конкурсного управляющего от 25.09.2007г. отражены расходы на проведение конкурсного производства. Основания и размеры затрат истцом не опровергнуты. Сведений об обжаловании действий конкурсного управляющего уполномоченным органом не имеется.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Судебного акта о причинении ответчиком убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве истцом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств признания действий незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Мордашов М.А не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков. Определением от 26.10.2007г. Мордашов М.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению.

Таким образом, истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП "Калевальская электросеть".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как противоречащие материалам дела и толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в определениях от 29.08.2008г. N 10671/08, от 28.01.2008г. N 18037/07, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 27.09.2007г. по делу N Ф08-6355/2007,Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 07.05.2008г. N А10-2848/07-Ф02-1754/08, Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 27.11.2008г. N Ф09-8812/08-С4.

В апелляционной жалобе, которая воспроизводит текст искового заявления с измененными вводной и просительной частями, не приведено обоснования применения норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральным законом от 30.12.2008г. N 296-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 134 Федерального закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева