г. Санкт-Петербург
|
23 сентября 2009 г.
|
Дело N А56-48195/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8767/2009) ООО "УИМП-АЗС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2009 года по делу N А56-48195/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое
по иску ЗАО "Беатон"
к ООО "УИМП-АЗС-СТРОЙ"
о взыскании 3 560 961, 69 руб.
при участии:
от истца: Григорян А.Г., доверенность N 44 от 20.10.2008.
от ответчика: Прокофьев Г.Н., доверенность от 16.09.2009 N 16/09/09.
установил:
Закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УИМП - АЗС - СТРОЙ" (далее - ответчик) 3 021 337 руб. задолженности, 539 624, 69 руб. пеней и 29 304, 81 руб. государственной пошлины.
В связи с частичной оплатой долга истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 983 547, 40 руб. задолженности, 539 624, 69 руб. пеней за просрочку оплаты продукции, госпошлину и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом.
В судебном заседании 26.05.2009 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 2 821 337 руб. задолженности, 1 027 767, 06 руб. пеней, госпошлину и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом.
Решением от 28.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 1 027 767, 06 руб., ООО "УИМП - АЗС - СТРОЙ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и действующая учетная ставка банковского процента на день вынесения решения (12% годовых) в условиях мирового финансового кризиса, является чрезвычайно высокой, просило решение от 28.05.2009 изменить и уменьшить размер неустойки.
В судебном заседании апелляционного суда Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что ООО "УИМП-АЗС-СТРОЙ" не согласно с решением суда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
ЗАО "Беатон" просило решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛЛЛ "УИМП - АЗС - СТРОЙ" - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения в оспариваемой части (в части размера неустойки и взыскания расходов на оплату услуг представителя) проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО "Петерасфальт" (протоколом годового общего собрания акционером N 1 изменено название на ЗАО "Беатон", далее - поставщик) и ООО "УИМП - УАЗ - СТРОЙ" (далее - покупатель) заключен договор на поставку бетонных смесей и растворов N БС-18/08 (т.1, л.д. 12-15).
Факт поставки товара - бетонной смеси подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 01 от 01.01.2008 к договору N БС - 18/08 поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 21 календарных дней.
В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 2 821 337 руб., ЗАО "Беатон" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Наличие задолженности в сумме 2 821 337 руб. установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В апелляционной жалобе Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Пунктом 7 Дополнительного соглашения N 01 от 01.01.2008 к договору N БС-18/08 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2009, Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении суммы пени.
Суд в своем решении указал, что ООО "УИМП-АЗС-СТРОЙ", подписав расчет пени, тем самым согласилось с его размером, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Между тем данный вывод суда противоречит материалам дела, подписанный ответчиком расчет пеней в деле отсутствует.
Указание в протоколе судебного заседания от 26.05.2009 на то, что представленный проект мирового соглашения свидетельствует о согласии ответчика с заявленными требованиями, не свидетельствует о согласии ответчика с размером начисленных пени, мировое соглашение сторонами не достигнуто.
На момент подачи иска задолженнос
