Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-7025/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-42468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7025/2009) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-42468/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Администрации МО "город Пикалево" Бокситогорского района

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2. Филиал ГУП "Леноблинвентаризация" Пикалевское Бюро Инвентаризации,

3. Михайлов Владислав Геннадьевич

о признании права собственности в силу приобретательной давности

при участии:

от истца: Сверчкова И.А. (дов. от 10.09.2009)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Советская, дом 18, общей площадью 623,4 кв. м (литер А, часть 2-этажного нежилого строения) в порядке приобретательной давности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление), Государственное унитарное предприятие "Леноблинвентаризация" Пикалевское Бюро Инвентаризации (далее - БТИ).

Определением от 25.02.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Михайлов Владислав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Фортуна" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что лица вправе выбирать вид защиты права. По мнению истца, иным способом, кроме применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно произвести государственную регистрацию права собственности на спорное имущество. Истец полагает, что судом неправильно применен пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8. Спорное недвижимое имущество не находилось у истца на основании договорных обязательств и не было закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация, Управление, БТИ, Михайлов В.Г. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование предъявленных требований Общество указало на выкуп 27.11.1992 года в соответствии с заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Пикалево (продавцом) и Пикалевским арендным предприятием бытового обслуживания (покупателем) договором купли-продажи имущества, в состав которого вошли основные фонды, уставный фонд, производственные запасы, включая прокат, общей стоимостью 240 300 руб. (л.д. 29).

В акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.09.1992 Пикалевского арендного предприятия бытового обслуживания, представленного истцом, под номером 58 значится "здание дома быта" (л.д. 43-48, 86-91).

В соответствии с учредительным договором и Уставом от 13.01.1993, зарегистрированными администрацией г. Пикалево Ленинградской области, было создано Товарищество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (свидетельство от 14.01.1993 N 1), л.д. 24-27.

14.01.1993 года ТОО "Фортуна" была выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное имущество стоимостью 240 300 руб. (л.д. 28).

В связи с утверждением новой редакции учредительного договора ТОО "Фортуна" было переименовано в ООО "Фортуна" (л.д. 24-27, 80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2009 N 01/004/2009-037 право собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 47-19-1/1998-3024, расположенное по адресу Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, ул. Советская, дом 18, принадлежит Михайлову Владиславу Геннадьевичу (л.д. 111-112).

Общество, ссылаясь на добросовестное, непрерывное и открытое владение с 1992 года частью здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Советская, д.18, а именно встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 623.4 кв.м, части 2 этажного нежилого строения, литер А в вышеуказанном здании, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 также обращается внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены 27.10.2008, то есть до истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) срока приобретательной давности. Данный срок на момент обращения в суд не истек.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2009 по делу N А56-42468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова