Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-9594/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А56-9903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9594/2009) ООО "СЗНК-Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-9903/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северный Цемент"

к ООО "СЗНК-Бетон"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гришина Е.В. - доверенность от 06.02.2009

от ответчика (должника): предст. Комкова А.Н. - доверенность N 60-01-12/2008 от 01.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный цемент" (далее - ООО "Северный цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗНК-Бетон" (далее - ООО "СЗНК-Бетон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02/П/2008 в размере 2801873 руб. 18 коп, пени в размере 114314 руб. 68 коп., а также расходов на юридическую помощь в размере 6400 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований в части взыскания суммы задолженности и неустойки и просил суд взыскать задолженность по договору поставки в размере 1701873 руб. 18 коп. и пени в размере 201725 руб. 61 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СЗНК-Бетон", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 17.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены заявки на поставку товара, направленные в адрес поставщика; истец поставил ответчику товар в большем количестве и на большую сумму чем определено в спецификации к договору, что не было согласовано с ответчиком; сторонами не проводилась сверка расчетов. Также податель жалобы указывает, что ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание и против рассмотрения дела в основном судебном заседании в связи с необходимостью проведения сверки расчетов и представления отзыва, однако судом первой инстанции указанные ходатайства оставлены без внимания. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как ответчик заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Северный цемент" (продавец) и ООО "СЗНК-Бетон" (покупатель) заключен договор поставки N 02/П/2008 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять в адрес покупателя цемент марок ПЦ400Д20, ПЦ500Д5, ПЦ500Д0, производства ООО "Воркутацемент" (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца в письменном виде представляет покупателю заявку на отгрузку товара и график отгрузки товара на следующий месяц. После принятия заявки стороны оформляют спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора, в которой указываются реквизиты грузополучателя, количество и марка поставляемого товара, его цена, период поставки, условия оплаты и прочие условия (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней, начиная со дня выставления счета на оплату. Иной порядок оплаты согласно пункту 4.3 договора может быть оговорен в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 спецификации N 1 к договору от 01.10.2008 установлена 100 процентная оплата товара в течение пяти банковских дней со дня поступления вагонов на станцию Нарвская Октябрьской железной дороги, согласно выставленным продавцом счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 4.7 договора покупатель обязан обеспечить нахождение вагонов на станциях выгрузки не более 24-х часов. В случае нахождения вагонов на станциях выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 4.7 договора, покупатель оплачивает продавцу ставку за превышение времени нахождения вагонов в размере, указанном в Протоколе согласования договорной цены к договору (пункт 4.8 договора). В Протоколе согласования договорной цены N 1 к договору (л.д.61) стороны согласовали ставку за пользование вагонами на станции выгрузки сверх нормативного срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение договора поставки от 01.10.2008 N 02/П/2008 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 06.10.2008 N 4, от 14.10.2008 N 5, от 15.10.2008 N 7, от 22.10.2008 N 9 на общую сумму 8560809 руб.18 коп. (л.д. 25, 27, 29, 31). Товар был получен ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Актом от 14.11.2008 N 00000007 (л.д.22) сторонами подтвержден факт того, что ответчик использовал вагоны на станциях выгрузки сверх нормативного срока в течение 29 дней. Плата за пользование вагонами сверх нормативного срока составила 41064 руб.; расчет сторонами осуществлен в соответствии с пунктом 4.8 договора и пунктом 4 протокола согласования договорной цены.

Покупателю были выставлены счета-фактуры на поставленный товар N 7 от 06.10.2008, N 8 от 14.10.2008, N 11 от 15.10.2008, N 14 от 22.10.2008. Плата за пользование вагонами сверх нормативного срока выставлена на основании счет-фактуры N 16 от 14.11.2008.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил полученный товар частично, размер задолженности составил 1701873 руб. 18 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, ООО "Северный Цемент" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки товара и размер задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, размер задолженности на 10.06.2009 составил 1701873 руб. 18 коп. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом заявок на отгрузку товара, направленных в адрес поставщика, являющихся основанием для поставки, отклоняется апелляционным судом, так как в материалы дела представлены товарные накладные от 06.10.2008 N 4, от 14.10.2008 N 5, от 15.10.2008 N 7, от 22.10.2008 N 9, подтверждающие факт получения ответчиком товара. Данные товарные накладные оформлены надлежащим образом; подписаны сторонами, завизированы печатями организаций.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что товар был поставлен в большем количестве, чем указано в спецификации к договору, что не было согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 466 ГК РФ в случае, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела претензий по качеству и количеству товара в адрес истца со стороны ответчика не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201725 руб. 61 коп. Сумма неустойки рассчитана истцом за период с 01.11.2008 по 17.05.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования в размерах, установленных Центральным Банком РФ в период просрочки (расчет л.д. 71-75). Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ООО "СЗНК-Бетон" в пользу ООО "Северный цемент" задолженности в размере 1701873 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201725 руб. 61 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, взысканы с ответчика в сумме 3900 руб. с учетом сложности спора и иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, не усматривает также безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением от 19.03.2009 исковое заявление ООО "Северный цемент" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2009 в 14 час. 30 мин. и судебное заседание на ту же дату в 14 час. 35 мин. Определение суда получено ответчиком по двум адресам 31.03.2009 и 01.04.2009. Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен как о предварительном, так и основном судебных заседаниях. Возражая относительно рассмотрения спора 10.06.2009 в основанном судебном заседании, ответчик не указал причины, препятствующие такому рассмотрению. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 10.06.2009, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения относительно заявленных истцом требований, однако своим правом не воспользовался, отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных требований, контррасчет задолженности, а также какие-либо документы в обоснование своей позиции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, проведения сверки расчетов, либо мирного урегулирования спора, не заявлял. При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Акт сверки расчетов, а также уточненный расчет суммы процентов был направлен истцом ответчику 19.05.2009 (л.д.76). Однако ответчик от проведения сверки расчетов уклонился, акт сверки, представленный истцом в суд, ответчиком не подписан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2009 года по делу N А56-9903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗНК-Бетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова