Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-9502/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-27483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9502/2009) ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-27483/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод"

к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Отрытое акционерное общество "Сестрорецкий инструментальный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга (далее - инспекция труда) от 15.04.2009 N 04-257-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.06.2009 суд прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-27483/2009. По мнению подателя жалобы, вывод суда о неподведомственности настоящего спора, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.

Инспекция труда против доводов апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция труда провела проверку соблюдения ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" трудового законодательства, по результатам которого вынесла постановление от 15.04.2009 N 04-257-20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им положений статьей 212, 222, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ).

Общество не согласилось с постановлением, и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведосвенности спора арбитражному суду, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Изучив материалы дела проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, общество выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении порядка заключения работодателем трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду, является правильным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.11.03 N 8908/03.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2009 года по делу N А56-27483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сестрорецкий инструментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина