Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-3581/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-43346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3581/2009) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-43346/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс"

к Выборгской таможне

о признании действий незаконными, решения недействительным и взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Баранова А.Н. по доверенности от 22.10.2008;

от ответчика: Черемисиновой Л.Б. по доверенности от 31.12.2008 N 05-01/23477;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Выборгской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10206082/131107/П006188 от 20.07.2008, решения от 29.07.2008 N 14 недействительным, обязании таможни устранить допущенные нарушения путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 442 229 руб. 01 коп. в счет уплаты будущих таможенных платежей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, решения от 29.07.2008 N 14 недействительным и обязал зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет будущих таможенных платежей. В части возмещения судебных расходов требования удовлетворены в сумме 29 047 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в части удовлетворенных требований и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании 15.09.2009 представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение по тем основаниям, что представленные обществом при таможенном оформлении документы содержат противоречивые сведения: по ГТД N 10206082/131107/П006188 установлено значительное различие в стоимости декларируемого товара: так фактурная стоимость обществом заявлена в размере 12 560 долларов США в соответствии с представленным инвойсом N 0679-1 от 12.11.2007, между тем, при вывозе товара с территории Финляндии обществом был предъявлен инвойс N 0679-1 от 12.11.2007 (за тем же номером и датой) на тот же товар и оформлена экспортная декларация на иную сумму - 35 790, 48 Евро. По мнению подателя апелляционной жалобы, из-за отсутствия достоверной информации Выборгская таможня имела право произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, обосновав невозможность применения методов со 2-го по 5-й определения таможенной стоимости, осуществив корректировку таможенной стоимости товара с использованием шестого метода на базе первого метода на основе копий инвойсов и экспортных деклараций, представленных при вывозе товара таможенному органу Финляндии.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.11.2007 ООО "Нева Реф Транс" ввезло на территорию Российской Федерации товар - холодильное оборудование в соответствии с договором поставки от 16.04.2007 N 04/2007/NRT, заключенным с фирмой "Coldex Oy" (Финляндия), и оформило в Выборгской таможне по грузовой таможенной декларации N 10206082/131107/П006188.

ООО "Нева Реф Транс" на основании указанного договора, прайс-листа N 1 к договору, инвойса от 12.11.2007 N 0679-1 определило таможенную стоимость товара путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами в силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Нева Реф Транс" представило документы, предусмотренные п. 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022: договор поставки от 16.04.2007 N 04/2007/NRT, инвойс от 12.11.2007 N 0679-1.

В ходе проведения проверочных мероприятий в рамках ст.ст. 361, 367 Таможенного кодекса РФ Выборгской таможней из Восточного таможенного округа Финляндии были получены копии инвойса от 12.11.2007 N 0679-1 и экспортной декларации N 07-88-316-204-514 (л.д. 46-49 том 3).

В полученных по международному запросу инвойсе и декларации сведения о сторонах сделки (ООО "Нева Реф Транс" и "Coldex Oy"), номере и дате внешнеэкономического контракта, количестве, серийных номерах и описание товаров полностью совпадают с заявленными в ГТД N 10206082/131107/П006188 сведениями (л.д. 9, т. 2, дополнение к ГТД по графе "31").

Вместе с тем, при сравнении полученных из Финляндии документов с документами, представленными декларантом в подтверждение заявленных сведений при таможенном оформлении по ГТД N 10206082/131107/П006188, таможней установлено значительное различие в стоимости товара. Фактурная стоимость заявлена Обществом в размере 12 560 долларов США (8 единиц товара) в соответствии с представленным инвойсом N 0679-1 от 12.11.2007, в то время как при вывозе с территории Финляндии были представлен инвойс от 19.11.2007 N 0679-1 (на 8 единиц товара) и оформлена экспортная декларация на сумму 35790, 48 Евро.

Усматривая признаки недостоверности заявленных Обществом сведений о цене товара, таможня предложила ему заново определить таможенную стоимость товара по ГТД N 10206082/131107/П006188 и представить в отдел контроля таможенной стоимости таможни оформленные ДТС и КТС.

ООО "Нева Реф Транс" отказавшись от проведения корректировки таможенной стоимости, предоставило копию экспертного заключения Санкт-Петербургской ТПП от 30.05.2007 N 17-0517, которое таможенным органом в качестве основания для подтверждения первоначально заявленной стоимости товара принято не было.

Поскольку общество не направило в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 20 Приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399, уполномоченным должностным лицом ОКТС принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10206082/131107/П006188 с использованием шестого метода на базе первого метода на основе копий инвойса и экспортной декларации, полученных от таможенных органов Финляндии (л.д.65-67 том 1).

23.06.2008 таможенным органом направлено требование N 62 о необходимости погашения обществом задолженности по уплате таможенных платежей и пени в течение 10 дней с момента получения требования.

В связи с неисполнением данного требования 29.07.2008 таможенным органом принято решение N 14 о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке в сумме 442 229 руб. 01 коп. (л.д.6 том 1).

ООО "Нева Реф Транс", считая корректировку таможенной стоимости незаконной, а требование об уплате таможенных платежей и решение о бесспорном взыскании денежных средств недействительными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворил, указав на правомерность применения Обществом основного метода при определении таможенной стоимости товара в соответствии с представленными документами. Суд сослался на то, что таможня не доказала недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных декларантом, а также не обосновала невозможность применения методов определения таможенной стоимости со 2-го по 5-й.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Материалами дела подтверждается расхождение сведений о стоимости товаров в предоставленных ООО "Нева Реф Транс" документах со сведениями о стоимости данных товаров согласно полученной от таможенных органов Финляндии информации.

О результатах проверочных мероприятий Выборгская таможня 04.06.2008 уведомила ООО "Нева Реф Транс" о несоблюдении декларантом условий достоверности представляемой информации, предложив заново определить таможенную стоимость товара (л.д. 65-66 том 1). 19.06.2008 заместителем начальника таможни по экономической деятельности принято решение N 10206000/190608/4 об отмене решений должностных лиц ОТО и ТК N 2 Выборгского таможенного поста о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД NN 10206082/131107/П006188, 10206082/130907/0005253 и 10206082/031007/0005568 (т.1 л.д. 58-59).

Решение о корректировке принято таможней после того, как декларант не направил свое решение по вопросу корректировки таможенной стоимости.

Представленное обществом экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 17-0517 правомерно не принято таможенным органом в качестве доказательства подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара.

В таблице N 1 "Расчет рыночной стоимости единицы товара" эксперт указывает стоимость объекта-аналога в рублях; однако при делении стоимости объекта-аналога в рублях на соответствующие коэффициенты эксперт получает рыночную стоимость единицы товара уже в евро.

Кроме того, в качестве объекта-аналога NORVELL-150-G-FC-ED-EE эксперт привел Brandford Vesta 1500, не указав производителя этого оборудования.

Наличие названных противоречий обоснованно не позволило Выборгской таможне использовать экспертное заключение N 17-0517 в качестве доказательства правомерности заявленной стоимости ввезенного товара.

Из содержания заключения усматривается, что для расчета стоимости единицы товара экспертом приведены ценовые данные по объектам-аналогам в рамках оптовой партии. При этом эксперт не исследовал коммерческие условия сделок, в рамках которых осуществлялась оптовая аналогичного оборудования, не сопоставлял условия продажи, количество единиц товара в оптовой партии, специфику поставки и прочие условия, которые влияют на сумму сделки и, как следствие на цену товара. Эксперт принимал во внимание условие поставки FCA Порвоо, что следует из выводов заключения, однако поставка согласно ГТД N 10206082/131107/П006188 осуществлена на условиях FCA Холлола.

Делая вывод по итогам проведенных исследований, и указывая рыночную стоимость торгового холодильного оборудования (л.д. 40), эксперт указывает, что ценовые данные приведены в наиболее вероятном диапазоне рыночной стоимости этого оборудования.

Следовательно, при указании вероятностных данных и исследовании вопроса с использованием отличающихся от конкретной поставки условий, таможней правомерно не принято в качестве бесспорного и однозначного доказательства таможенной стоимости ввезенного оборудования вышеуказанное заключение эксперта.

Возражая против произведенной таможенным органом корректировки, ООО "Нева Реф Транс" тем не менее не представило ни Выборгской таможне, ни суду никаких объяснений относительно наличия по одной и той же поставке различных инвойсов с различной стоимостью одного и того же товара.

Следует также отметить, что согласно инвойсам, полученным от финской таможенной службы, условия платежа - предоплата. Вместе с тем поручение на покупку иностранной валюты датированное 28.12.2007, т.е. после поставки товара. Заявление на перевод N 22 на сумму 71 607,65 USD также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку названные документы свидетельствуют о приобретении валюты и намерении общества ее перевести получателю - Coldex Oy на счет 561116-20041457. Однако согласно договору поставки N 04/2007/NRT и инвойсу счет иностранного контрагента иной, а именно: 561116-241457. Доказательства фактического перевода денежных средств в иностранной валюте обществом не представлены.

В качестве доказательств действительной стоимости товара апелляционным судом принимаются документы, представленные таможенным органом Финляндии, поскольку сведения о стоимости, содержащиеся в данных документах сопоставимы со сведениями в Информационной системе "Мониторинг-Анализ".

Сведения названной информационной системы таможни за предшествующий и последующий периоды позволили таможне обоснованно усомниться в достоверности сведений о стоимости товара, представленных декларантом.

К примеру, в отношении товара, ввезенного по ГТД N 10210140/220508/П013195, "охлаждаемый стеллаж типа Гималайя MD-43G-20-250 производства фирмы NORPE Финляндия" в Информационной системе "Мониторинг-Анализ" (л.д. 145 том 2) содержатся сопоставимые сведения (о наименовании, производителе, модели, объеме, температурном режиме и проч.); при этом цена товара, указанная декларантом (1630 долларов США), значительно ниже цены, указанной в Информационной системе (5084, 73 долларов США). В отношении товара "охлаждаемая витрина серии VEGA - 32-S-375-0-WS производства фирмы NORPE Финляндия" Обществом заявлена стоимость в размере 740 долларов США, в то время как в Информационной системе имеются данные о товаре "охлаждаемая витрина серии VEGA - 32-S-250-0-WS производства фирмы NORPE Финляндия" и стоимость витрины составляет 3 300 долларов США (ГТД N10210080/241007/0025511, л.д. 42, том 2). При этом витрина, ввезенная Обществом, является более новой моделью (375) и должна иметь более высокую стоимость, чем предыдущий аналог (250).

Довод заявителя о том, что Выборгская таможня не запросила в соответствии с п.3 ст.367 ТК РФ дополнительные документы и сведения, не установила срок для их представления, а сразу вынесла решение о корректировке таможенной стоимости, апелляционной инстанцией признается несостоятельным.

Так, уведомление о решении по таможенной стоимости с информацией о получении из Восточного таможенного округа Финляндии инвойсов и экспортных деклараций, содержащих иные сведения о стоимости товара, направлялось обществу 04.06.2008 по адресу, указанному в договоре поставки, инвойсах и ГТД (г.Выборг, бульвар Кутузова, д.39).

Между тем, пояснения относительно значительных расхождений в стоимости товара, обществом не представлены до настоящего времени.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Апелляционная коллегия не усматривает наличие у заявителя препятствий к получению объяснения от иностранного контрагента относительно наличия двух комплектов инвойсов, содержащих различную ценовую информацию на один и тот же товар, и ООО "Нева Реф Транс" не заявило о наличии таких препятствий.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном непринятии Выборгской таможней использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

По мнению апелляционного суда, таможенный орган обосновал невозможность определения таможенной стоимости товаров в соответствии со 2, 3, 4 и 5 методами (л.д.103-111 том 1).

Выборгская таможня правомерно определила таможенную стоимость товара с использованием шестого метода на базе первого метода, на основе копий инвойса и экспортной декларации, полученных от таможенных органов Финляндии, исходя из условий конкретной поставки.

Таможенный орган доказал обоснованность и правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости и, как следствие, доначисление таможенных платежей и пеней в размере 442 229 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Выборгской таможни - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-43346/2008 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" о признании действий Выборгской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10206082/131107/П006188 от 20.07.2008 незаконными, решения от 29.07.2008 N 14 недействительным, обязании таможни устранить допущенные нарушения путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 442 229 руб. 01 коп. в счет уплаты будущих таможенных платежей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. требования - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" в пользу Выборгской таможни государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова