Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-7893/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-10543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7893/2009) ООО "Электромеханика-Обуховский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-10543/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ"

к ООО "Электромеханика-Обуховский"

о взыскании 941 131,11 руб.

при участии:

от истца: Трапезникова А.С., дов. о 17.06.2009 N 37

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электромеханика-Обуховский" (далее - ООО "Электромеханика-Обуховский") 81 282, 40 руб. задолженности и 12 848, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2009 суд полностью удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "Электромеханика-Обуховский" 81 282, 40 руб. задолженности, 12 848, 71 руб. процентов и 3 323, 93 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Электромеханика-Обуховский" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.04.2009 по делу N А56-10543/2009 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное, поскольку ответчик не присутствовал в предварительном заседании, не был извещен о времени и месте основного судебного заседания и своего согласия на переход из предварительного в основное судебное заседание не заявлял. Данное обстоятельство, как считает податель жалобы, является основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2009 г., что в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Определением от 12.08.2009 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подлежащим рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего момента ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар в связи с чем заявленные требования считает законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты товара, возражений по размеру долга и процентов суду не представил.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ООО "Петрометалл" поставил ООО "Электромеханика-Обуховский" по товарной накладной от 20.05.2008 N 4336 металлопродукцию на общую сумму 281 282,4 руб.

28 мая 2008 ответчик получил гарантийное письмо ООО "Электромеханика-Обуховский" от 20.05.2008, которым ответчик гарантировал оплату за поставленный товар 50% до 20.05.2008 и 50% до 26.05.2008.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-26).

Истец 15.12.2008 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить оставшуюся часть задолженности в течение 7 дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся части долга, требования истца о взыскании с ООО "Электромеханика-Обуховский" 81 282, 4 руб. долга, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО "Электромеханика - Обуховский" полностью не оплатило полученный им товар по накладной от 20.05.2008 N 4336, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом за период с 27.05.2008 по 13.02.2009, составила 12 848,71 руб. (л.д. 3-4).

Таким образом, требования истца при отсутствии возражений ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе, подтверждаются материалами дела, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика сумме 3 323,93 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Электромеханика-Обуховский" удовлетворена, расходы за подачу апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2009 года по делу N А56-10543/2009 отменить.

Взыскать с ООО "Электромеханика-Обуховский" в пользу ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" 94 131,11 руб., в том числе: 81 282, 40 руб. задолженности, 12 848,71 руб. процентов, 3 323,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" в пользу ООО "Электромеханика-Обуховский" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина