Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 13АП-9643/2009

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 г.

Дело N А56-16485/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9643/2009) ЗАО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-16485/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Строймонтаж"

к Государственной административно-технической инспекции СПб

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца: Хамадиевой Е.Ф., дов. от 07.09.2009 N 123 (слу)

от ответчика: Валдаевой Ю.В., дов. от 11.01.2009 N 01-04-03/09

установил:

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 20.02.2009 N 430 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением от 24 июня 2009 года суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Строймонтаж".

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2009 по делу N А56-16485/2009 и принять по делу новый судебный акт, отменив постановление N 430 от 20.02.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62030 от 09.02.2009.

По мнению Общества, нарушение Инспекцией срока составления протокола является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года Инспекция выдала Обществу ордер на производство плановых работ - размещение временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Эсперова, д. 16/23 литер А., N К-3848 на срок до 30.11.2008 (л.д. 29).

Постановлением инспекции N 4258 от 19.12.2008 Общество было привлечено к административной ответственности за размещение временного ограждения по вышеуказанному адресу по истечении срока действия ордера ГАТИ N 3848.

На основании данного постановления Обществу выдано предписание от 19.12.2008 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.12.2008.(л.д. 37-39, 27).

06.02.2009 Инспекцией выявлено размещение временного ограждения по истечении срока действия ордера N К3848 от 11.08.2008 и невыполнение Обществом предписания от 19.12.2008 о продлении ордера или демонтаже ограждения, о чем составлен акт (л.д. 25).

09.02.2009 Инспекция составила протокол N 62030 об административном правонарушении и 20.02.2009 вынесла постановление N 430 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62030 от 09.02.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29 (л.д. 24). Обществу назначено наказание в размере 100 000 рублей..

Не согласившись с законностью постановления, Общество обратилось в арбитражный в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "Строймонтаж" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила) ордер это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 3.2.18 Правил установлено, что после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований производитель работ обязан исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

Пунктом 4.9 Правил к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ отнесена установка (замена) временных и постоянных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ.

Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, а именно сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается (пункт 12.2 Правил).

Поскольку Обществом не выполнено предписание Инспекции - ордер на производство работ не продлен и ограждение не демонтировано, и Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности постановлениями ГАТИ N 4258 от 19.12.2008, Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона N 239-29.

Довод Общества о пропуске Инспекцией срока составления протокола, исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок, установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным, а протокол N 62030 от 09.02.2009 составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2009 года по делу N А56-16485/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина