Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-9684/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А42-2325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9684/2009) ИП Клименко О.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2009 по делу N А42-2325/2009 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к Индивидуальному предпринимателю Клименко Олегу Николаевичу

3-и лица: 1. Индивидуальный предприниматель Литвинов Игорь Владимирович,

2. Индивидуальный предприниматель Пономаренко Владимир Анатольевич

о взыскании 162 740 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Серхачева А.Н. (дов. от 02.04.2009 N 1110)

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

2. Серхачева А.Н. (дов. от 28.05.2009 N 3-1413)

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Клименко Олега Николаевича (далее - ответчик, ИП Клименко О.Н., предприниматель) 147 892 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 по договору аренды от 22.05.2007 N 9204, а также 14 847 руб. 88 коп. пени за просрочку платежей за период с 18.07.2007 по 23.03.2009.

Определением от 23.04.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП Литвинов Игорь Владимирович и ИП Пономаренко Владимир Анатольевич (л.д. 63-64).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 123 427 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, а также 42 085 руб. 18 коп. пени за период с 18.07.2007 по 27.04.2009 (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2009 с ИП Клименко О.Н. в пользу Комитета взыскано 123427 руб. 34 коп. задолженности, 15 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 268 руб. 55 коп. госпошлины.

На указанное решение ИП Клименко О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арендная плата должна исчисляться с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, то есть с 18.06.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 30.01.2007. Постановление "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Клименко Олегу Николаевичу в пользовании земельного участка, расположенного в 20 м на север от здания N 16 по ул. Радищева, и о зачислении земельных участков в земли, не закрепленные за конкретными лицами" N 90 принято администрацией г. Мурманска 30.01.2007. По мнению истца, с 18.06.2007 у арендатора возникла обязанность в месячный срок внести арендную плату без начисления пени (пункт 2.3 договора N 9204), так как 18.06.2007 - это дата подписания акта приема-передачи. Кроме того, ответчиком не принимается во внимание пункт 5.2. р) договора. Также Комитет указал, что в связи с тем, что до оформления арендных отношений платежи за землю, начиная с 01.01.2006, ответчиком не вносились, у арендодателя имелись основания для включения в договор аренды пункта 5.2. р).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ИП Пономаренко В.А. поддержал позицию подателя жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет, ИП Литвинов И.В. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Мурманска от 30.01.2007 N 90 между Комитетом (арендодателем) и ИП Клименко О.Н. (арендатором) был заключен договор от 22.05.2007 N 9204 аренды земельного участка площадью 10113 кв. м с кадастровым N 51:20:002015:0134 из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 20 м на север от здания N 16 по ул. Радищева, с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного использования (л.д. 15-25).

Договор заключен на срок с 30.01.2007 по 30.09.2019 под часть здания - теплицы зимние (3 теплицы), часть здания зимних теплиц и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 12.07.2007.

Акт приема-передачи земельного участка от 22.05.2007 подписан предпринимателем 18.06.2007 (л.д. 25).

В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле арендатора в здании ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Арендная плата за первый, второй кварталы 2007 года и установленная подпунктом 5.2 р) договора вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Согласно пункту 5.2 р) договора арендатор обязался внести арендную плату за пользование земельным участком с 01.01.2006 по 29.01.2007 в сумме 121 438 руб. 48 коп. без начисления пени в соответствии с распространением действия договора по вопросу внесения арендной платы с 01.01.2006.

Согласно пункту 2.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы в период с 01.01.2006 по 30.09.2009 послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными. Вместе с тем, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 15 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что арендная плата должна исчисляться с момента передачи земельного участка по акту приема - передачи, то есть с 18.06.2007.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора (расчет арендной платы), имеется указание на исчисление арендной платы с 30.01.2007 (л.д. 20). Данное приложение подписано предпринимателем без возражений и разногласий.

Порядок исчисления арендной платы, указанный в приложении N 2 к договору, соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подписание ответчиком договора аренды с учетом пункта 5.2 р) и приложения N 2 свидетельствует о фактическом пользовании земельным участком, в связи с чем дата оформления акта приема-передачи не влияет на обязанность арендатора по внесению платежей.

Относительно взысканной суммы пени апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая значительное снижение судом размера пени, размер суммы задолженности, срок неисполнения обязательств, не усматривает процессуальной возможности для изменения размера взысканных судом первой инстанции пени по критерию переоценки доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 июня 2009 по делу А42-2325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова