Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-7370/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А56-6589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7370/2009) Управления ФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-6589/2009 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Филипповой Нины Васильевны

к Управлению ФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурге

Управлению ФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предпринимателя Н.В. Филипповой, представителя Н.Н. Панова (доверенность от 08.12.2008)

от ответчиков 1, 2: представителя О.В. Новиковой (доверенность от 11.01.09 N 1/5-32)

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппова Нина Васильевна (Далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановлений отдела Управления Федеральной Миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе Санкт-Петербурга (Далее - Отдел, административный орган) от 20.01.2009 N N 53, 54, 55 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечении Управление Федеральной Миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Далее - Управление, УФМС).

Решением от 12 мая 2009 года суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления административного органа. Суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказана вина Предпринимателя в совершении инкриминируемых правонарушений, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение данного лица к административной ответственности. Так же суд установил наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делам, постановления по которым являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ законно и обоснованно, все процессуальные документы по делам оформлены с соблюдением требований статей 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления и Отдела Управления доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Законность принятого по делу решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2009 сотрудниками административного органа на основании распоряжения N 1 (л.д.37) проведена проверка принадлежащего Предпринимателю кафе "Солнечная долина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д.8, корпус 2, на предмет соблюдения работодателем положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

На момент проверки выявлено нахождение в кафе трех иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу, что зафиксировано в акте проверки от 11.01.2009 (л.д.9).

По результатам проверки 13.01.2009 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении N N 53, 54, 55, в которых отражено, что предприниматель Филиппова Н.В. привлекла к трудовой деятельности с 15.12.208 в качестве посудомойщицы гражданку Узбекистана Янгизакову З.Б., в качестве официантов граждан Республики Азербайджан Гусейнова Э.Р.о. и Азимову Н.Р., не имеющих разрешения на работу (л.д. 32-33, 47- 48, 60-61).

На основании данных протоколов и других материалов проверки, начальник Отдела Управления 20.01.2009 вынес постановления N N 53, 54, 55 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административных штрафов в размере 250 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с законностью указанных постановлений, Предприниматель оспорила их в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления, вынесенные административным органом.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических и физических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя суду апелляционной инстанции пояснил, что Предприниматель отрицает факт привлечения к трудовой деятельности в принадлежащем ей кафе иностранных граждан, в период проведения проверки кафе временно не работало, предпринимательская деятельность ею не осуществлялась в связи с кризисом, каким образом иностранные граждане оказались в кафе, она не знает, выданная ей 23.12.2008 доверенность на имя Новрузова Н.Н.о. не предоставляла ему права привлекать к трудовой деятельности граждан, а также участвовать при составлении протоколов об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пунктом 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно объяснениям иностранных граждан Янгизаковой З.Б., Гусейнова Э.Р.о. и Азимовой Н.Р. на работу их принимал руководитель кафе "Солнечная долина" Новрузов Натик, заработная плата им не выплачивалась (л.д.43-44, 56-57, 67-68).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств привлечения иностранных граждан непосредственно Предпринимателем административным органом не добыто.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на доверенность от 23.12.2008, выданную Предпринимателем Новрузову Н.Н.о., не является состоятельной, поскольку данной доверенностью ему был предоставлен широкий круг полномочий, в том числе и по заключению договоров, однако, наличие данной доверенности однозначно не свидетельствует о том, что иностранные граждане были привлечены к работе именно Предпринимателем. В своих объяснениях от 12.01.2009 Новрузов Н.Н.о. подтвердил, что принимал иностранных граждан на работу на основании доверенности от 23.12.2008 (л.д.27-28). Между тем, сама предприниматель в ходе производства по делам об административных правонарушениях не опрашивалась. Доверенность от 23.12.2008 не содержит полномочий на заключение трудовых договоров.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод, изложенный в решении суда, о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 13.01.2009 N 53, 54, 55 составлены в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, административные дела также рассматривались в отсутствие предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно материалам дела уведомлением от 11.01.2009 N 1/328а административный орган предлагал Предпринимателю явиться в Отдел УФМС в Невском районе Санкт-Петербурга 13.01.2009 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 36). В доказательство надлежащего уведомления Предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Отделом представлена в материалы дела копия выписки из Журнала учета исходящих документов (л.д.80-87). Однако из представленной выписки не усматривается, что уведомление было вручено Предпринимателю.

С сопроводительным письмом от 13.01.2009 N 1/32-85 в адрес Предпринимателя были направлены протоколы от 13.01.2009 об административных правонарушениях, указанным письмом Предприниматель также извещалась о дате и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. В материалах дела имеется копия почтового уведомления, согласно которому письмо Управления от 13.01.2009 было вручено Филлиповой Н.В. 12.02.2009, то есть после рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Ссылка Управления на то, что уведомления о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении были вручены представителю Предпринимателя по доверенности от 23.12.2008 Новрузову Н.Н.о., подлежит отклонению, так как из текста уведомлений, в получении которых расписался Новрузов Н.Н.о., не усматривается, что 13.01.2009 Предприниматель приглашается для составления протокола об административном правонарушении, а 20.11.2009 - для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.11,12).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2009 года по делу N А56-6589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая