Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-5931/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А56-8965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5931/2009) ОАО "Проммашинструмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-8965/2009 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мир инструмента-СПб"

к ОАО "Проммашинструмент"

о взыскании 157767,25 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.А. Литвинова (доверенность от 17.09.09 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 85477)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента-СПб" (далее - ООО "Мир инструмента-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Проммашинструмент" (далее - ОАО "Проммашинструмент", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 12.03.2007 N 3-35/07, в сумме 146877 руб.71 коп. и 6325 руб.48 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за нарушение обязательств по договору в виде просрочки оплаты товаров.

Решением от 06.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд 02.04.2009 неправомерно перешел от предварительного судебного заседания в судебное заседание, в связи с чем ответчик не имел возможности направить представителя и представить возражения против исковых требований истца.

В судебное заседание представитель ОАО "Проммашинструмент" не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Мир инструмента-СПб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между ООО "Мир инструмента-СПб" (Продавец) и ОАО "Проммашинструмент" (Покупатель) был заключен договор поставки N 3-35/07(далее - договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях договора. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных Продавца (л.д.14-16).

В августе-сентябре 2008 года истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 189536 руб.94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: СПБ-008401 от 13.08.2008, СПБ-009401 от 08.09.2008, СПБ-009992 от 23.09.2008, СПБ-009993 от 23.09.2008, СПБ-010291 от 30.09.2008 (л.д.17-20, 22). Как следует из двустороннего Акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями сторон, по состоянию на 13.01.2009 задолженность ответчика составила 146877 руб.71 коп. (л.д. 11-12).

Согласно пункту 4.2 договора Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки в 30 календарных дней. Поскольку соглашением сторон отдельно не определен момент наступления у покупателя обязанности по оплате товара, подлежит применению часть 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В связи с наличием задолженности в размере 146877 руб.71 коп. по договору, 29.01.2009 истец направил ответчику претензию N 130, в которой просил погасить задолженность в срок до 06.02.2009 (л.д.13).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 146877 руб.71 коп. и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 6325 руб.48 коп., рассчитанных по состоянию на 12.02.2009 (л.д.9-10).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 146877 руб.71 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.23-29), актом сверки расчетов по состоянию на 13.01.2009, наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательств оплаты товара не представил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по договору на 12.02.2009 ответчик не представил, таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 12.02.2009.

Исходя из срока неисполнения обязательств, рассчитанного для поставки по каждой товарной накладной (с применением части 1 статьи 486 ГК РФ), ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период просрочки, задолженности по оплате товара, поставленного по каждой накладной, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 6325 руб.48 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет и находит его верным, соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание 02.04.2009, неправомерно разрешил спор по существу в судебном заседании в этот же день без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании, лишенного возможности представить свои возражения по существу спора. Суд не предоставил ответчику возможность подготовить отзыв на иск и найти представителя для участия в судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - статей 136, части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 98283, подтверждающее вручение ответчику 12.03.2009 определения суда о принятии искового заявления к производству, направленного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.13, лит.А, пом.3Н.

Определение, направленное по адресу: Санкт-Петербург ул. Софийская, д.14, лит.А, кор.2Б, возвращено отделением связи с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Определением от 24.02.2009 суд принял к производству исковое заявление ООО "Мир инструмента-СПб", назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 02.04.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2009 и в решении суда от 06.04.2009.

Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность направить в суд возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, иные ходатайства и заявления, однако этого не сделал.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов, оспаривающих законность решения суда в части взыскания задолженности и процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2009 года по делу N А56-8965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проммашинструмент" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая