Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-6448/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-6735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6448/2009) индивидуального предпринимателя Киль Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-6735/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Киль Е.А.

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Киль Елена Анатольевна - паспорт

от ответчика (должника): предст. Марганиа З.Б. - доверенность N 19-10/00044 от 11.01.2009

установил:

Индивидуальный предприниматель Киль Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 4791/8-14-426 от 30.04.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением суда от 30.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ, однако, указал на пропуск предпринимателем срока на подачу заявления и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, считает, что незаконно привлечена к административной ответственности, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала также, что находится на едином налоге на вмененный доход, в связи с чем у нее отсутствовал умысел в сокрытии выручки из-за невнесения записей в журнал кассира-операциониста.

Представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что пропуск предпринимателем срока на обжалование является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и соблюдения работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в принадлежащей предпринимателю торговой секции N 17-б в ПВР "Путиловский", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 6. По результатам проверки административным органом составлены акт проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ от 16.04.2008 N 006040 и акт проверки соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций N 8-14-426 от 17.04.2008.

17.04.2008 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 4791/8-14-426, которым установлено нарушение, выразившееся в незаполнении журнала кассира-операциониста с 14.04.2008 по 15.04.2008, что привело к неоприходованию (неполному оприходованию) в кассу денежной наличности в сумме 6260 руб., что является нарушением пунктов 3, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, пунктов 7, 11 письма ЦБ РФ от 18.08.1993 N 51 "О методических рекомендациях по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин".

На основании протокола и иных материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 30.04.2008 N 4791/8-14-426 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4000 руб.

Копия протокола и постановления получены предпринимателем в момент их составления и вынесения (л.д. 29-32).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из оспариваемого постановления N 4791/8-14-426 от 30.04.2008 следует, что индивидуальному предпринимателю вменено неотражение в журнале кассира-операциониста и кассовой книге суммы выручки в полном объеме, т.к. не оприходована часть выручки в размере 6260 руб.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пункт 1 Порядка к числу предприятий относит только предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления N 88 указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что установленный Центральным Банком РФ Порядок ведения кассовых операций не предусматривает обязанности индивидуальных предпринимателей вести кассовую книгу.

Ссылка Инспекции на письмо Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2006 N 08-17/2540 "О применении Указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У", согласно которому на индивидуальных предпринимателей при совершении ими кассовых операций распространяется действие Порядка, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" письмо не относится к числу нормативных актов, издаваемых Банком России и обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Под неоприходованием денежной наличности следует понимать часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу организации является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин над данными бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств расхождения фактического наличия денежных средств (выручки согласно фискальным данным отчета ККТ) с данными бухгалтерского учета предпринимателя инспекция не представила.

Как следует из материалов дела, предприниматель производила прием денежных средств при осуществлении расчетов с населением с применением контрольно-кассовой машины и отражала это в журнале кассира-операциониста, форма которого утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В данном случае, вывод о неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежных средств сделан Инспекцией в связи с выявленными расхождениями между суточными фискальными отчетами и данными, отраженными в книге кассира-операциониста. Как пояснила предприниматель в ходе рассмотрения дела об АП, записи в книгу кассира-операциониста за 14 апреля не были внесены своевременно в связи с отсутствием ее в этот день на рабочем месте, однако, все фискальные отчеты были прикреплены и находились в указанной книге, представлены проверяющим в ходе проверки. В судебном заседании предприниматель также пояснила, что в силу специфики своей деятельности (мелкорозничная торговля промышленными товарами) она применяет упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем факт неотражения в книге кассира-операциониста выручки за 14 апреля 2008 года не повлиял на порядок исчисления и размер, подлежащего уплате в бюджет налога.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил, что предприниматель применяет ЕНВД.

Таким образом, расхождение данных суточных отчетов и записей, деланных в книге кассира-операциониста, как правомерно указал суд первой инстанции, не образует объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения, так как инспекцией не доказано сокрытие (занижение) выручки.

Вывод суда об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Киль Е.А. объективной стороны вмененного ей правонарушения и необоснованного привлечения ее к административной ответственности постановлением N 4791/8-14-426 от 30.04.2008, является правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного на подачу заявления срока в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия постановления была получена предпринимателем 30.04.2008, однако в суд заявитель обратился только 09.02.2009, то есть, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие уважительных причин, не позволивших предпринимателю своевременно обжаловать оспариваемое постановление.

Вместе с тем, при обращении в суд с заявлением предприниматель указала, что срок был пропущен из-за постигшего ее горя, тяжелой болезни и смерти отца, проживавшего в другом городе. В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель подтвердила, что вынуждена была из-за болезни отца длительно отсутствовать в городе, однако, подтверждающие документы на сегодняшний день у нее не сохранились.

Суд первой инстанции, к которому было обращено ходатайство о восстановлении срока, рассмотрев дело по существу в трех судебных заседаниях, не истребовал какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался предприниматель в обоснование причин пропуска срока, однако отказал в его восстановлении, формально констатировав существенный пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, выводы, сделанные судами о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, считает возможным восстановить предпринимателю срок на подачу заявления.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 4791/8-14-426 от 30.04.2008.

Ходатайство инспекции о фальсификации доказательств удовлетворено апелляционным судом, кассовая книга, обязанность по ведению которой не возлагается на предпринимателей, с согласия ИП Киль Е.А исключена судом из числа доказательств по данному делу (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2009 года по делу N А56-6735/2009 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Киль Елене Анатольевне срок подачи заявления

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 4791/8-14-426 от 30.04.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Киль Елены Анатольевны (ИНН 782600025064, адрес регистрации: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 47, кв. 2) к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова