Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-7597/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А56-7743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-7743/2009

по иску (заявлению) ООО "ВиД"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 283200 руб. задолженности и 9405,07 руб. неустойки

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.С. Сапожникова (доверенность от 02.02.09), Д.П. Бычковой (доверенность от 02.02.09)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 39696)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиД" (далее - истец, ООО "ВиД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ответчик, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево") о взыскании 283200 руб. задолженности по договору поставки от 11.07.2008 N 23/2008, неустойки в размере 9405руб. 07коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.04.2009 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 283200 руб., 9405,07руб. неустойки, 15000руб. расходов на оплату услуг представителя , а также государственную пошлину в сумме 7952,10 руб., 7,90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращены судом истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указал, что 15.04.2009 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области телеграмму с возражениями против рассмотрения дела 17.04.2009 в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания;

- в нарушение положений статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство без учета возражений ответчика, изложенных в ходатайстве, поданном заблаговременно в канцелярию суда;

- истец не подтвердил надлежащим образом направление в адрес ответчика счетов-фактур, необходимых для определения периода исчисления пени;

- сумма взысканных судом судебных издержек 15000 руб. не является разумной, истцом не доказан размер фактически понесенных судебных издержек.

Cуд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения от 23.04.2009 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции требований статей 136, 137 АПК РФ, поскольку суд перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета возражений ответчика (л.д.58), определением от 16.07.2009 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 10.06.2009 N 01339, подтверждающее погашение задолженности за поставленный товар в сумме 283200 руб. по договору от 11.07.2008 N 23/2008.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по договору поставки, заключенному между сторонами, в сумме 283200 руб., исковые требования в части взыскания неустойки и оплаты юридических услуг поддержал в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, истец согласно части 1 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного суд считает необходимым принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности в размере 283200 руб., в данной части производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 между ООО "ВиД" (поставщик) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Пикалевский глинозем" (покупатель) заключен договор поставки товаров для литейного производства, в соответствии с которым поставщик поставляет товар, а покупатель оплачивает его по ценам, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д.15-18). Дополнительным соглашением N 1 к данному договору в связи с реорганизацией ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в форме выделения из него юридического лица ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" с 01.09.2008 договор считается действующим между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и ООО "ВиД" (л.д.19).

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 20 дней с даты поставки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, если иной срок не оговорен в спецификации.

Во исполнение условий договора истец согласно товарной накладной от 24.10.2008 N 176 поставил ответчику товар на общую сумму 283200руб. (л.д.21).

То обстоятельство, что поставленный товар не был своевременно оплачен покупателем, послужил основанием ООО "ВиД" для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Задолженность по договору оплачена ответчиком 10.06.2009 платежным поручением N 01339, представленным суду апелляционной инстанции.

Пунктом 6.2 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара, относительно согласованных сроков, из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 14.11.2008 по 02.02.2009 в размере 9405,07руб. согласно представленному расчету (л.д.14). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан период просрочки платежа, в связи с чем размер пени не является обоснованным по праву и по размеру, подлежит отклонению, поскольку срок оплаты поставленного товара и размер подлежащей взысканию неустойки установлен пунктами 4.3 и 6.2 договора, заключенного сторонами. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 24.10.2008 N 176, подписанной сторонами без замечаний.

Размер подлежащих взысканию пени подтверждается расчетом истца, произведенным исходя из сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки, требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено (л.д.10), в связи с чем заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000руб., которые подтверждаются соглашением от 01.02.2008 N 27 об оказании юридической помощи, заключенным между истцом и Адвокатской палатой Санкт-Петербурга, и платежным поручением от 02.02.2009 N 9 на вышеуказанную сумму (л.д.23, 34).

Довод ответчика о несоразмерности судебных расходов, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком по делу не представлено доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек, размер которых истцом подтвержден документально. Апелляционный суд учитывает категорию спора, а также количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика судебные издержки в заявленной сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом заявленного иска составлял 7952 руб. 10коп., при обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7960 руб., таким образом, государственная пошлина в размере 7руб. 90коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2009 года по делу N А56-7743/2009 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ВиД" в части взыскания задолженности в сумме 283200 руб., в данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиД" неустойку в размере 9405 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., государственную пошлину, оплаченную при обращении с иском в сумме 7952 руб.10 коп.

Возвратить ООО "ВиД" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 7 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая