Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-6897/2009

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 г.

Дело N А21-9943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6897/2009, 13АП-8000/2009, 13АП-8001/2009) (заявление) ОАО "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 и Иванова Е.Г. на решение от 08.05.2009 и определение от 08.05.2009 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9943/2008 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "БИНБАНК"

к ООО "Первая страховая компания"

3-е лицо с самостоятельными требованиями: Иванов Евгений Геннадьевич

о взыскании солидарно убытков

при участии:

от истца (заявителя): Ерохиной М.Г., доверенность от 07.09.2009 б/н

от ответчика (должника): Мозина У.В., доверенность от 01.01.2009 N 92/2009

от 3-го лица: Чернова А.Н., доверенность от 17.03.2009 б/н

установил:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" страховой выплаты в размере 69 696 долларов США или 1 912 458 руб. 24 (по курсу ЦБ РФ на 20.11.2008).

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 68 723,11 долларов, просил взыскать денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения по делу.

Иванов Е.Г. (третье лицо с самостоятельными требованиями) просил взыскать с ответчика в его пользу 2 428 125 руб. страхового возмещения, 206 390 руб. процентов; требование принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 08.05.2009 суд прекратил производство по делу в части самостоятельного требования третьего лица в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду и отказал в удовлетворении требования ОАО "БИНБАНК" о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 68 723 долларов США 11 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения по делу.

Определением от 08.05.2009 суд прекратил производство по делу в части самостоятельного требования третьего лица в связи с неподведомственностью арбитражному суду в соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного третьим лицом, о прекращении производства по делу в остальной части.

Истец и третье лицо обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобах на его незаконность и необоснованность. Банк считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, так как суд неправомерно согласился с доводом ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению в случае хищения застрахованного автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или паспортом транспортного средства, и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя. Ссылаясь на то, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено включение в договор страхования такого условия, истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Иванов Е.Г. в апелляционной жалобе на решение и определение от 08.05.2009г. о прекращении производства по делу в части требования Иванова Е.Г. о взыскании с ответчика убытков указал, что считает решение и определение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части требования третьего лица, указав, что совместный иск Иванова Е.Г. и Банка должен рассматриваться, по его мнению, в суде общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец настаивал на отмене решения, третье лицо: на отмене решения и обжалуемого определения.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, считая решение и определение законными и обоснованными.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения и определения от 08.05.2009 не установлено оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120, регистрационный знак О 537 СВ 39, принадлежащий указанному лицу на праве собственности, 06.03.2008г. был застрахован в ООО "Первая страховая компания" на условиях полного АвтоКАСКО.

Застрахованный автомобиль был похищен в период времени с 22:45 14.07.2008 до 09:00 15.07.2008.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 11.15.9 Правил страхования, поскольку автомобиль был похищен вместе с подлинным свидетельством о регистрации.

Пунктом 11.15.9 Правил страхования ООО "Первая страховая компания" установлено, что не являются страховым случаем риски, предусмотренные пунктом 3.2, если хищение застрахованного транспортного средства, за исключением грабежа, разбоя, произошло вместе с любым из подлинных документов (свидетельством о регистрации или паспортом ТС, паспортом самоходной машины, других документов на ТС), и/или с ключом (ключами) от ТС и/или охранных устройств.

Представитель Иванова Е.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что его доверитель не получил Правила страхования, не был ознакомлен с ними, и не дал в решении оценку этим обстоятельствам, заявил устное ходатайство об установлении судом апелляционной инстанции факта неполучения Ивановым Е.Г. Правил страхования и просил по результатам рассмотрения заявления об установлении данного факта принять судебный акт до вынесения постановления по результатам рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, истец оставил его без комментариев.

Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения подобных ходатайств, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство как не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается в жалобе на то, что пункт 11.15.9 Правил страхования ООО "Первая страховая компания" противоречит нормам действующего гражданского законодательства, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только лишь статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации ТС и/или паспорта ТС и/или ключей зажигания), что по существу, является грубой неосторожностью страхователя, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не должно применяться.

Истец является выгодоприобретателем по договору, отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции указал, что норма Правил страхования, исключающая данный случай из числа страховых, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, в том числе и потому, что наличие свидетельства о регистрации или паспорта ТС в нем, при оставлении ТС без водителя и пассажира, упрощает возможность его противоправного использования, то есть риск хищения транспортного средства.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), а при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что спорный договор страхования был заключен сторонами на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев хищение застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Поскольку причинение ущерба произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе со свидетельством о регистрации, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора и требованиям названных выше норм права.

Позиция третьего лица сводится к тому, что поскольку Правила страхования не были ему вручены страховой компанией, он не имел возможности с ними ознакомиться, а соответственно, не подозревал о существовании пункта 11.15.9 Правил страхования. При этом третье лицо утверждает, что его подпись в полисе, подтверждающая получение Правил, свидетельствует лишь о том, что ему был вручен экземпляр договора, но не Правила страхования. Третье лицо полагает, что при таких обстоятельствах Правила страхования не могут рассматриваться как неотъемлемая часть договора, а пункт 11.15.9 Правил страхования не подлежит применению.

Страховая компания утверждает, что при заключении договора каждому страхователю вручается пакет документов, в числе которых, в обязательном порядке, имеются Правила страхования. В подтверждение этого факта каждый из страхователей расписывается в договоре в графе "Правила страхования получил".

В договоре страхования транспортных средств от 06.03.2008 N 514300101 01118 027308 (читаемые экземпляр был истребован судом в заседании и приобщен к материалам дела) Иванов Евгений Геннадьевич расписался в графе "Правила страхования получил". Пунктом 34 договора установлено, что Правила являются неотъемлемой частью договора. При таких обстоятельствах доводы третьего лица о том, что ему не были вручены Правила страхования, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что Правила страхования были получены страхователем в день оформления договора страхования.

Довод третьего лица о том, что документы были похищены в другое время, отдельно от автомобиля, противоречит представленным в деле доказательствам и не принимается апелляционным судом.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.07.2008 и справка от 22.07.2008 следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда Сачкова Г.В., выданная гражданину Иванову Евгению Геннадьевичу. Данные документы подтверждают, что у Иванова Е.Г. в период времени с 14.07.2008 по 15.07.2008 похитили гражданский паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль "Тойота Ленд Крузер прадо", по данному факту было возбуждено уголовное дело N 021549, по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ. Таким образом, поскольку данные документы были похищены в тот же период времени, что и автомобиль, нет оснований полагать, что свидетельство о регистрации было похищено отдельно от автомобиля. Доказательств, опровергающих этот вывод, третьим лицом не представлено.

Поскольку условиями договора такого риска, как хищение транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации ТС не предусмотрено, данное событие не покрывается страховой защитой, данный риск страхователем не оплачен, апелляционный суд считает, что у страховщика не наступила обязанность произвести страховую выплату.

Изложенные в определении и решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 по делу N А21-9943/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина