Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 13АП-5999/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2009 г. N 13АП-5999/2009

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 г.

Дело N А56-40208/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5999/2009) Товарищества собственников жилья "Шлиссельбургский-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-40208/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ-2"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 491 455 рублей 77 копеек

при участии:

от истца: представителя Поляковой Л.О. (доверенность N 603 от 02.01.2009)

от ответчика: председателя Овсянникова В.А. (протокол - л.д. 94 т. 1)

от 3-го лица: представителя Белинского Ф.Г. (доверенность N 21-053 от 01.01.2009)

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шлиссельбургский-2" (далее - ТСЖ "Шлиссельбургский-2", Товарищество, ответчик) о взыскании 4 712 рублей неосновательного обогащения, 202 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 471 185 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 20 270 рублей.

Решением суда от 02.04.2009 исковые требования Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ТСЖ "Шлиссельбургский-2" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 02.04.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, решение не является законным и обоснованным; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы - ТСЖ "Шлиссельбургский-2" не согласен с решением суда, полагая, что между сторонами нет договорных или иных обязательственных отношений. При рассмотрении дела было установлено отсутствие у истца в спорный период энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации - третьего лица, и иного оборудования в связи с их передачей ответчику. Следовательно, договор энергоснабжения, заключенный между истцом и третьим лицом в спорный период, исполняться не мог и истец должен был его расторгнуть. Вместе с тем, истец в одностороннем порядке принял решение о продолжении договорных отношений с третьим лицом, не уведомив ответчика в момент принятия дома в управление ТСЖ "Шлиссельбургский-2" о том, что истцом будет производиться оплата за электроэнергию в адрес третьего лица. Поскольку истец не является энергоснабжающей организацией, то он и не может требовать с ответчика оплаты поставленной ОАО "ПСК" электроэнергии.

Кроме того, ответчик указывает на то, что:

- истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальную оплату денежных средств на основании выставленных в его адрес счетов-фактур;

- исковые требования по размеру не доказаны;

-произведенные ответчиком расчеты (по показаниям домовых электросчетчиков и утвержденным тарифам) подтвердают необоснованность предъявленных истцом требований;

- при рассмотрении настоящего спора следует учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", согласно которой при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) Товарищество оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц;

- в адрес ответчика ни от истца, ни от третьего лица не поступало счетов на оплату фактически потребленной Товариществом электроэнергии. Обоснованные расчеты по оплате предоставленных услуг ответчику не представлены;

- методика расчета суду не представлена;

- наличие договора между истцом и третьим лицом не означает безусловного обязательства ответчика об оплате счетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищества ГУЖА указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Петербургская сбытовая компания" также сослалось на то, что электроэнергия поставлена ответчику, а оплачена истцом. Расчеты осуществлялись по тарифам, установленным для населения и потребителей, приравненных к населению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель ОАО "ПСК" поддержал позицию истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 2, корпуса 1 и 2, создано Товарищество, зарегистрированное 10.01.2006.

С ноября 2006 года дома переданы в управление Товарищества по актам от 01.11.2006.

С момента приемки многоквартирного дома в управление Товарищества последнее несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации дома и предоставление коммунальных услуг.

В обоснование иска ГУЖА сослалось на то, что между ним и правопредшественником ОАО "ПСК" - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" 14.05.1998 был заключен договор энергоснабжения жилых домов N ОД-04622001, по условиям которого ОАО "Ленэнерго" обязалось подавать ГУЖА через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах, в перечень которых, согласно приложению, вошли вышеуказанные дома по Шлиссельбургскому проспекту.

Договор между Товариществом и ОАО "ПСК" на поставку электрической энергии для коммунальных нужд не заключен.

В период с 01.08.2007 по 01.09.2008 ОАО "ПСК" выставляла ГУЖА счета на оплату по договору N ОД-04622001, оплаченные истцом, однако Товарищество не оплатило потребленную на коммунальные цели электрическую энергию, в связи с чем, по мнению истца, сберегло денежные средства за счет ГУЖА.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В заявленный период договор энергоснабжения для коммунального освещения и технических целей в многоквартирных домах Товариществом заключен не был, что, в то же время, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.

Получив в управление жилые дома, ответчик на основании договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных с ГУЖА, в заявленный период обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, обязанность по обеспечению освещения лестниц, электроснабжению лифтов, аварийного освещения и др. возлагалась на ответчика, который по условиям договоров получал на эти цели плату от собственников квартир, нанимателей жилых помещений и ГУЖА.

Товарищество, получая электрическую энергию при отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией, должно было выяснить, что оплата за нее продолжала производиться истцом, как организацией, обеспечивающей техническое обслуживание жилого фонда в Невском районе Санкт-Петербурга и передавшей в управление ответчику спорные жилые дома.

Вопреки доводам жалобы, подробный расчет стоимости электрической энергии с указанием ее количества и примененных тарифов представлен в материалы дела (л.д. 101-109 т. 1).

При этом показания приборов учета обоснованно приняты во внимание с момента принятия их в эксплуатацию (опломбирования).

В расчете применены тарифы, утвержденные на 2007 год распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2006 N 100-р, на 2008 год - распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 130-р.

Доводы Товарищества о том, что оно должно было оплачивать электрическую энергию, потребленную в 2007-2008 годах на технические цели жилых домов, по тарифу 1 рубль 30 копеек за 1 кВт, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.3.1 приложения к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2006 N 100-р для исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе жилищных организаций (группа потребителей, приравненных к населению), потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов, независимо от того, какими плитами оборудован дом, установлен одноставочный тариф 1 рубль 63 копейки и тариф, дифференцированный по зонам суток (70 копеек - ночная зона и 1 рубль 63 копейки - дневная зона).

Согласно пункту 3.3.1 приложения к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 130-р для исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе жилищных организаций (группа потребителей, приравненных к населению), потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов, независимо от того, какими плитами оборудован дом, установлен одноставочный тариф 1 рубль 85 копеек и тариф, дифференцированный по зонам суток (93 копейки - ночная зона и 1 рубль 85 копеек - дневная зона).

Названные нормативные правовые акты не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Факт оплаты истцом ОАО "ПСК" стоимости потребленной Товариществом электрической энергии установлен арбитражным судом, подтвержден актом сверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких-либо исключений для некоммерческих организаций названная норма не содержит.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 той же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств Товариществом не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит, что проценты на сумму неосновательного обогащения правомерно предъявлены истцом к взысканию.

Товарищество в жалобе просит снизить размер взысканных процентов до "минимально возможного", мотивируя это тем, что является некоммерческой организацией, не занимающейся предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера (ставки) процентов.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретных случаях могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и другие.

Товарищество, длительное время, потребляя электроэнергию на технические цели, не оплачивало ее, однако получало при этом плату за содержание общего имущества собственников жилых помещений, в состав которой входит и плата за электроэнергию на коммунальные нужды.

Данные, свидетельствующие о несоразмерности суммы взысканных арбитражным судом процентов последствиям неисполнения денежного обязательства, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера (ставки) процентов арбитражный суд апелляционной инстанции не находит, равно как и для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-40208/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова