Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-6218/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-27750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6218/2009) закрытого акционерного общества "Приборист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-27750/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт точной механики"

к ЗАО "Приборист"

о расторжении договора и взыскании задолженности, процентов в сумме 3 147 797 рублей

при участии:

от истца: представителя Маляр Е.В. (доверенность от 25.05.2009), представителя Ищенко С.В. (доверенность от 05.05.2009)

от ответчика: генерального директора Галкина О.В. (протокол N 9 от 02.07.2008), представителя Галкиной И.А. (доверенность N 33 от 21.08.2009), представителя Иванова Е.В. (доверенность от 24.07.2009), представителя Терентьевой О.В. (доверенность от 24.07.2009)

установил:

Открытое акционерное общество "Научно исследовательский институт точной механики" (далее - ОАО "НИИ точной механики", Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Приборист" (далее - ЗАО "Приборист", Общество, ответчик) о расторжении договора от 18.07.2005 N 12-8-05, взыскании задолженности в сумме 2 440 004 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 793 рублей и убытков в размере 77 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 77 000 рублей.

Решением суда от 25.03.2009 исковые требования ОАО "НИИ точной механики" удовлетворены. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 77 000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от части иска.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "Приборист" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 25.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "НИИ точной механики".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, который, по мнению ответчика, является договором на проведение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР), что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-53932/2007.

Кроме того, ЗАО "Приборист" считает, что договор N 12-08-05 не мог быть расторгнут путем волеизъявления одной стороны, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на проведение ОКР не предоставляют сторонам возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик также полагает, что до момента расторжения договора в судебном порядке, у истца отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, переданных по договору, а пользование данными денежными средствами не носит незаконного характера.

ЗАО "Приборист" обращает внимание суда на то обстоятельство, что в нарушение пункта 5.5 договора истцом не представлены доказательства применения к нему штрафных санкций со стороны Петербургского метрополитена, причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, а также подтверждения суммы убытков. Как следствие, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований противоречит части 4 статьи 453 и части 1 статьи 15 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела между Институтом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на изготовление и поставку комплекта аппаратуры датчиков счета осей - М (далее - КАДСО-М) для аппаратуры резервной автоблокировки Санкт-Петербургского метрополитена (станция метро Парнас), действовавший с протоколом разногласий от 02.09.2005 за исх. N 161/462.

Согласно пункту 1.2 договора состав комплекта и технические требования определены техническим заданием ПРИБ. 785720.012 ТЗ, являющимся неотъемлемой частью договора. Техническое задание подлежало согласованию сторонами. Комплектность поставки аппаратуры, ремонтного комплекта (ЗИП) и документации определены техническим заданием.

По условиям пункта 2.2 договора исполнитель обязался: до 20.11.2005 изготовить и поставить заказчику согласно требованиям технического задания комплект аппаратуры, ЗИП и комплект документации (подпункт 2.2.1); до конца 2005 года представить Институту на КАДСО-М заключение испытательного центра ПГУПС по безопасности и электромагнитной совместимости комплекта на железнодорожном транспорте (подпункт 2.2.2); провести автономные испытания КАДСО-М для аппаратуры резервной автоблокировки совместно с аппаратурой СА КСД по согласованной программе-методике на территории Института (подпункт 2.2.3); после завершения работ по поставке аппаратуры и автономным испытаниям представить заказчику протокол о функционировании аппаратуры и акт сдачи-приемки работ (подпункт 2.2.5).

В силу пункта 3.2 договора датой выполнения исполнителем обязательств по изготовлению и поставке аппаратуры считалась дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы. Вместе с актом сдачи-приемки исполнителю следовало предоставить заказчику протокол согласно подпункту 2.2.5 договора и товарно-транспортную накладную, подписанную ответственным представителем заказчика. Датой выполнения исполнителем договора в целом признавалась дата выполнения своих обязательств в полном объеме.

В разделе 4 договора сторонами согласована его стоимость (2 950 000 руб.) и порядок расчетов, устанавливающий предварительную оплату работ и производство окончательного расчета на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.1.1 согласованного сторонами технического задания ПРИБ. 785720.012 ТЗ определено, что комплект аппаратуры состоит из группы путевых датчиков счета осей и блоков обработки их сигналов (БОС). Каждый блок обработки должен обеспечивать функционирование более 16 датчиков.

Каждый блок обеспечивает вывод информации по перечисленным в пункте 5.3.4 показателям кодовыми посылками в стандарте, совместимом с IBM-компьютером, время вывода информации не должно превышать 320 мс. Протокол передачи согласуется на этапе разработки с ориентиром на последовательный канал RS-485. Передаваемая информация должна обеспечивать внешней аппаратуре управление элементами железнодорожной автоматики (путевыми реле) с обеспечением требований по безопасности движения поездов. В состав обязательной информации должна входить информация о занятости рельсовых участков, а также об исправности аппаратуры (пункт 5.3.5 технического задания).

В разделе 8 технического задания сторонами согласован порядок контроля и приемки КАДСО-М, установлена комплектность аппаратуры, документации и ЗИП (пункт 8.1).

В протоколе технического совещания от 12.02.2007 N 1 указан состав субблоков ЗИП (лист дела 41, том 1).

По дополнительному соглашению от 03.05.2006 N 06-04-06 к договору исполнитель по заданию заказчика обязался принять участие в пуско-наладочных работах КАДСО-М для аппаратуры резервной автоблокировки, оказать консультационные услуги персоналу эксплуатирующей организации. Проведение сертификации КАДСО-М в ПГУПС с получением сертификата было перенесено на 2007 год.

Во исполнение пункта 4.2 договора Институт перечислил на расчетный счет Общества сумму предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2009 по делу N А56-53932/2007 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Приборист" о взыскании с ОАО "НИИ точной механики" задолженности по договору от 18.07.2005 N 12-08-05 и признании договорного обязательства исполненным отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не были выполнены пункты 2, 3.4, 5, 6 Протокола технического совещания N 1 от 12.02.2007 и условия договора в части поставки аппаратуры.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по настоящему делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка доказательств по исполнению обязательств ответчиком в рамках договора от 18.07.2005 N 12-08-05 дана в судебных актах по делу N А56-53932/2007.

Поскольку Обществом не доказано исполнение обязательства в полном объеме, в удовлетворении его иска по указанному делу было отказано. Нарушение условий договора ответчиком явилось существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о неверном определении судом правовой природы заключенного между сторонами договора и, как следствие, неправильном выводе суда о возможности его расторжения путем волеизъявления одной стороны, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве правового основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлен и не оспорен сторонами факт получения ЗАО "Приборист" претензии истца от 01.11.2007 N 2 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в рамках пункта 5.6 договора (авансового платежа и суммы процентов).

Согласно пункту 5.6 договора от 18.07.2005 N 12-08-05 в случае невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств по изготовлению продукции более чем на 6 месяцев, исполнитель возвращает заказчику полученные в качестве аванса денежные средства и выплачивает процент по кредитной ставке ЦБ РФ от полученной суммы за каждый день пользования чужими денежными средствами с момента их получения.

Поскольку данное условие согласовано сторонами в разделе договора "ответственность сторон", довод подателя жалобы о необходимости применения судом части 4 статьи 453 ГК РФ, невозможности возврата истцу суммы авансовых платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в силу судебного решения о расторжении договора, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии со статьей 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Размер взыскиваемой суммы авансового платежа и процентов ответчиком документально не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 по делу N А56-27750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова