Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-3853/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-22457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3853/2009) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 г. по делу N А56-22457/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

к ООО "ЯМАКАСИ"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: пр. Воронцова Д.Н., дов. от 02.12.2008 г. N 78 ВЕ 634937

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, ФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЯМАКАСИ" (далее - должник, ООО "ЯМАКАСИ", Общество).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2008 г. (л.д. 1 т.1) заявление налогового органа принято к производству, назначено заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований налогового органа. Рассмотрение вопроса об обоснованности требований неоднократно откладывалось.

Определением суда (л.д.93-95 т.2) производство по настоящему делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, а производство по делу подлежит прекращению. При этом суд указал, что должник является отсутствующим, так как наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, сведений о возможности обнаружения такого имущества не имеется. Также суд сослался на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделав вывод о том, что отсутствие у должника имущества приводит к невозможности осуществления дальнейших процедур банкротства. Справка от 19.01.2009 г. о наличии средств на финансирование процедуры банкротства, представленная уполномоченным органом, не принята судом первой инстанции в качестве основания для принятия решения о банкротстве отсутствующего должника, так как первоначальные требования относительно должника заявлены с соблюдением общих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Выводы суда о наличии у должника признаков отсутствующего сделаны со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения (от 25.09.2008 г.), справку ГИБДД от 20.10.2008 г. N 467, выписку ОАО "ПСКБ" по расчетному счету ООО "ЯМАКАСИ" по состоянию на 15.12.2008 г.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано, что уполномоченный орган ходатайствовал о применении в отношении должника процедуры признания его несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника, между тем, суд к рассмотрению дела по упрощенной процедуре не приступил.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 21.09.2009 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Аносова Н.В., Серикова И.А. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г.

В судебное заседание явился представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, который поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что ходатайство о переходе к упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) не заявлялось. В материалы дела поступила, также, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЯМАКАСИ" из которой следует, что в отношении Общества в данный момент начата процедура ликвидации по решению его учредителя.

Должник, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в соответствии с правом, предоставленным уполномоченному органу пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ЯМАКАСИ" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд стало наличие задолженности по уплате НДС в сумме 2985431,00 руб. за 2-й квартал 2007 г., доначисленной на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2007 г. N13/206, принятого по итогам камеральной проверки налоговой декларации, представленной в Инспекцию 27.07.2007 г.

Со ссылкой на то, что на основании требования от 23.01.2008 г. N 31 задолженность погашена не была, Межрайонной ИФНС России принято решение от 18.03.2008 г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. При этом в решении указано, также, на неполную оплату инкассовых поручений от 08.02.2008 г. N 196, от 08.02.2008 г. N 197. На основании решения от 18.03.2008 г. о взыскании денежных средств за счет имущества должника, уполномоченным органом принято Постановление N 81 и направлено в службу судебных приставов-исполнителей. Поскольку задолженность взыскана не была, 25.07.2008 г. в арбитражный суд подано заявление о признании ООО "ЯМАКАСИ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одно из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, в том числе, не сделан вывод относительно необоснованности требований уполномоченного органа. Судом отмечено, что решения и постановления приняты налоговым органом по правилам, установленным статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, в определении суда первой инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение этой нормы, из текста обжалуемого определения невозможно достоверно установить, какими именно мотивами руководствовался суд, прекращая производство по делу - с одной стороны в определении сделан вывод о характеристике должника как отсутствующего, с другой стороны указаний на заявление соответствующего ходатайства уполномоченным органом, ссылок на переход к процедуре рассмотрения заявления по специальным положениям о несостоятельности отсутствующего должника в судебном акте не имеется. Вывод суда о наличии у должника признаков отсутствующего, и возможности применения к процедуре банкротства ООО "ЯМАКАСИ" статей 227, 230 Закона N 127-ФЗ, не может быть расценен как переход к процедуре банкротства отсутствующего должника, так как фактически он сделан по результатам уже состоявшегося рассмотрения дела по общей процедуре несостоятельности.

По смыслу положений пункта 2 статьи 227 Закона N 127-ФЗ о применении процедуры признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника должно быть заявлено уполномоченным органом. Из протокола судебного заседания от 02.02.2009 г. (л.д.91 т.2) следует, что уполномоченный орган лишь ссылался на наличие у должника признаков отсутствующего, ходатайство о переходе к другой процедуре в протоколе не отражено, в письменном виде такое ходатайство в материалах дела также отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если в судебном заседании при проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику установлено, что должник обладает признаками отсутствующего должника, суд по ходатайству или с согласия кредитора назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства. То есть, по смыслу указанного разъяснения, наличие признаков отсутствующего должника в любом случае подразумевают под собой переход к иной процедуре, который, в свою очередь, возможен лишь при наличии соответствующего волеизъявления лица, участвующего в деле - в данном случае уполномоченного органа. Прекращение производства по делу возможно, в этом случае, уже в рамках специальной процедуры банкротства, о чем свидетельствует ссылка в пункте 61 названного постановления Пленума ВАС РФ на пункт 2 статьи 227 Закона N 127-ФЗ при отсутствии доказательств наличия финансирования.

Следует отметить, что те доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод, о том, что должник является отсутствующим, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не могут являться достаточным обоснованием такого вывода суда, равно как и вывода об отсутствии у должника денежных средств для покрытия расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 227 Закона N 127-ФЗ основным признаком признания должника - юридического лица отсутствующим, является факт прекращения им своей деятельности или отсутствие или невозможность установить место нахождения руководителя такого юридического лица. Отсутствие должника - юридического лица, в том числе по адресу, указанному в его учредительных документах, основанием для признания такого лица отсутствующим не является.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЯМАКАСИ" и Устава общества следует, что его единственным учредителем и руководителем является Коваленко Александр Викторович (л.д.42-55 т.1). В выписке из ЕГРЮЛ имеется адрес места жительства Коваленко А.В., между тем, сведений о том, что уполномоченный орган или суд при рассмотрении дела пытались установить его место нахождения, делались попытки с ним связаться, не имеется. Из акта о невозможности взыскания, составленного Смольнинским отделом Службы судебных приставов Центрального района по Санкт-Петербургу, следует, что пристав осуществлял розыск должника и его имущества лишь по его юридическому адресу, местонахождение руководителя должника, вопреки ссылке суда первой инстанции, приставами не устанавливалось (л.д.119 т.1). При этом, на решении, принятом по результатам камеральной проверки от 13.12.2007 г. N 13/206 (л.д.40-42 т.2), имеется отметка о его получении Коваленко А.В. лично 20.06.2008 г., то есть за месяц до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Дополнительно при рассмотрении апелляционной жалобы представлено решение Коваленко А.В. от 06.04.2009 г. о прекращении финансово-хозяйственной деятельности (ликвидации) ООО "ЯМАКАСИ" в установленном законом порядке, что также косвенно подтверждает, что до этого момента хозяйственная деятельность могла осуществляться Обществом, в любом случае, возможно было установить местонахождение исполнительного органа должника.

Также в материалы дела представлен расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, представленным в Межрайонную ИФНС N 11 18.04.2008 г. (л.д.31-37 т.2), в котором отражена налоговая база для исчисления страховых взносов за первый квартал 2008 г., что свидетельствует о наличии у должника наемных работников. Из выписки по расчетному счету, открытому в ОАО "ПСКБ", за период с 24.09.2007 г. по 24.11.2008 г. (л.д.65-83 т.2) следует, что вплоть до мая 2008 г. (за два месяца до обращения налогового органа в суд) по расчетному счету N 40702810900000007777 осуществлялось движение денежных средств, в том числе, в ходе расчетов за товары.

Из таких доказательств не следует вывод о том, что должник фактически прекратил свою деятельность и установить место нахождения должника невозможно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), также нельзя признать обоснованными.

Судебный пристав, как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства, розыск должника или его руководителя, равно как и принадлежащего должнику имущества, не осуществлял. Из выписки по банковскому счету следует, что, по крайней мере, в мае 2008 г. должником производились расчеты в связи с оптовой торговлей продуктами питания, также уплачивалась арендная плата за помещения, за услуги связи и.т.п. При этом, справка о наличии у должника открытых счетов представлена уполномоченным органом по состоянию на 20.05.2008 г. (л.д.41 т.1), что не исключает возможность наличия у ООО "ЯМАКАСИ" денежных средств на иных счетах, открытых позднее. Сведения об отсутствии государственной регистрации за ООО "ЯМАКАСИ" объектов недвижимости от 17.10.2008 г. N 2-14427 (л.д.133 т.1) даны лишь в отношении объектов, расположенных на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга. В ответе на запрос ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.10.2008 г. N 12/467 (л.д.148 т.1) содержится только информация по автохозяйству, при этом имеется приписка, что для получения достоверной информации необходимо указывать адрес интересующего автохозяйства, что может быть расценено как сообщение информации об определенном объекте - автохозяйстве, а не о регистрации прав на транспортные средства.

То есть, ни один из представленных в материалы дела документов, ни сам по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, не может являться исчерпывающим доказательством отсутствия у должника имущества или денежных средств, равно как и того, что ООО "ЯМАКАСИ" предпринимательская деятельность фактически не осуществляется.

При таких обстоятельствах применение судом статей 227, 230 Закона N 127-ФЗ фактически не мотивировано, поскольку те доказательства, которые собраны судом первой инстанции и на которые он сослался в обжалуемом определении факт наличия признаков отсутствующего должника, указанных в приведенных нормах, ни на момент обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным, ни на момент прекращения производства по делу не подтверждают, равно как и не доказывают невозможности осуществления процедур несостоятельности за счет должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции не установил подлежащую применению процедуру несостоятельности, не исследовал надлежащим образом финансовое положение должника.

Поскольку в данном случае выводы суда первой инстанции сделаны при неполной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 г. по делу N А56-22457/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова