Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9783/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-16456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9783/2009) (заявление) ЗАО "Арасар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.09 по делу N А56-16456/2009 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трансстройлог"

к ЗАО "Арасар"

о взыскании 798 066 руб. 72 коп.

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор ООО "Трансстройлог" Бурлаков С.А. - приказ N 4 от 03.06.08;

от ответчика (должника): Хасашнина З.Н., доверенность от 02.02.09 N 02/1

установил:

ООО "Трансстройлог" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Арасар", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 658 762 руб. 70 коп. долга по договору поставки N 41 от 11.12.08 , 118 577 руб. 30 коп. суммы НДС, 20 726 руб. 72 коп. процентов, а всего 798 066 руб. 72 коп.

Решением суда от 02.06.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производства по делу. По мнению подателя жалобы, суд принял решение без надлежащего уведомления ответчика о дате предварительного заседания и дате судебного заседания; кроме того по мнению ответчика, при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что сумма НДС не может быть взыскана с ответчика в связи с тем, что НДС уплачивается истцом в бюджет Российской Федерации, а не является задолженностью ответчика по договору поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 41 от 11.12.08, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязывался передать товар, а ответчик (покупатель) обязывался обеспечить надлежащую приемку и оплату нерудных строительных товаров в ассортименте согласованном сторонами в протоколах согласования цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку нерудных строительных товаров (песок, супесь) ответчику на общую сумму 1 197 340 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату поставленного товара не в полном объеме, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 658 762 руб. 70 коп.

Ответчик признал задолженность, о чем свидетельствует отметка в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.09 (лист дела 8).

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, суммы НДС и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их правомерными.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по товарным накладным в общей сумме 1 197 340 руб. 21 коп. Задолженность по оплате с учетом ее частичного погашения составила 658 762 руб. 70 коп..

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара на указанную сумму, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 658 762 руб. 70 коп. и начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты в сумме 20 726 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом без уведомления ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается направление определения суда от 03.04.09 с извещением о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, причем данный адрес был сообщен истцу самим ответчиком, что подтверждается договором поставки N 41 от 11.12.2008, протоколами согласования цены, являющимися приложениями к вышеуказанному договору поставки (листы дела 12,13). Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал тот же адрес в качестве своего юридического адреса.

Конверт, содержащий вышеназванное определение суда, был возвращен органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по указанному им самим адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Также не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана в пользу истца сумма НДС, поскольку в данном случае НДС является составной частью цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.09 по делу N А56-16456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева А.С. Тимошенко