Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 13АП-9733/2009

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2009 г.

Дело N А56-43699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9733/2009) ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу N А56-43699/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Сладкая жизнь плюс"

к ООО "Лента"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Еремина К.С., дов. от 25.12.2008 N 78 ВИ 738878

от ответчика: Муравьевой Л.Ю., дов. от 05.02.2009 N 9

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.10.2007 N ООН-2000 в сумме 1 139 298 рублей 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на дату вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил заявленные требования, указав на незаключенность договора поставки от 26.10.2007 N ООН-2000, ввиду отсутствия в нем существенных условий и просил взыскать с ответчика 1348002,89 руб. задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи (по товарным накладным) (л.д.109-111 т.5).

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на приобретение проездных билетов в сумме 13733 рубля.

Решением от 16 июня 2009 года суд взыскал с ООО "Лента" в пользу ООО "Сладкая жизнь плюс" 1348002,89 руб. долга и 17196,49 руб. расходов по госпошлине, а также 13733,10 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета 1043,52 руб. госпошлины.

ООО "Лента" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2009 года по делу N А56-43699/2008 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лента" заявило о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ООО "Лента" поставка осуществлялась истцом по условиям заключенного договора вне зависимости от указания на его номер в товарных накладных.

Ответчик считает, что судом неправомерно не применена норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, что повлекло принятие неправильного решения. Общая сумма встречного предоставления по договору поставки, перечисленного на расчетный счет истца, либо осуществленного путем проведения зачета встречных требований составила 7388616 рублей 02 коп. при общей стоимости фактически поставленного товара по договору поставки 7438107 руб. 11 коп.

Кроме того, Ответчик полагает, что в заявлении об изменении основания иска и уточнении размера исковых требований истец изменил как основание, так и предмет иска, что противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Сладкая жизнь плюс" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N ОНН-2000 от 26 октября 2007 года, по условиям которого ООО "Сладкая жизнь плюс" (Поставщик) обязалось поставлять ООО "Лента" (Покупатель) товары в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам Покупателя (п. 1.1 договора). В приложении N 2 к договору сторонами согласованы наименование и цена товаров.

В период с 13.11.2007 по 29.09.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7438107 руб. 11 коп., который оплачен ответчиком в общей сумме 6090104 руб.22 коп.

Не оплата товара в сумме 1348002 рубля 89 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик считает, что обязательство по оплате товара исполнено путем зачета встречных обязательств по уплате штрафов, бонусов, в также обязательства по оплате истцом оказанных ответчиком услуг по продвижению торговых марок истца на общую сумму 1298511 рублей 80 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "Лента" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным в период с 23.05.2008 по 29.09.2008, указанным в заявлении об изменении основания иска и уточнении размера исковых требований (л.д.109-110 т.5), истец поставил ответчику сыры различных наименований на общую сумму 1348002 руб.89 коп. (оригиналы товарных накладных обозревались судом апелляционной инстанции).

Согласно приложению N 2 к договору поставки N ОНН-2000 от 26.10.2007 стороны согласовали поставку колбасных и мясных изделий. Доказательства согласования поставки сыров в материалы дела не представлены. Из товарных накладных и актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей видно, что товар принят ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сторонами не согласовывалась поставка сыров, довод истца, поддержанный судом первой инстанции, о том, что по указанным выше товарным накладным осуществлялась внедоговорная поставка товаров, признан апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара по спорным товарным накладным, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость поставленного, но не оплаченного товара.

Принимая во внимание, что по договору от 26.10.2007 N ОНН-2000 поставка сыров не предусматривалась, доводы истца о том, что договор является не заключенным, а по утверждениям ответчика - заключенным, признаны апелляционным судом не имеющими отношения для разрешения данного спора, так же как и доводы ответчика об исполнении им обязательства по оплате товара путем зачета встречных обязательств истца по уплате штрафов, бонусов, и обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по продвижению торговых марок истца на общую сумму 1298511 рублей 80 коп., поскольку данные доводы подлежат рассмотрению только в отношении товаров, поставленных в рамках названного выше договора.

Утверждение ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшего изменение заявленных требований, поскольку истец изменил как основание, так и предмет иска, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Предметом заявленного иска по данному делу является взыскание задолженности за поставленный товар. Данное требование истцом не изменялось. Увеличение размера исковых требований по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, не является изменением предмета иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основание иска представляет собой юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования. При этом фактическое основание иска не может отождествляться с его правовым основанием (нормами материального права).

Данное положение отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", где под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 Постановления).

В рассматриваемом деле основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, следовательно, судом не нарушались требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ООО "Лента" судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 7510,5 руб., составляющих стоимость железнодорожных билетов.

В обоснование ходатайства заявитель представил: доверенность, командировочное удостоверение, железнодорожные билеты (оригиналы обозревались судом).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ООО "Сладкая жизнь плюс" подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО "Лента".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2009 года по делу N А56-43699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лента" - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство ООО "Сладкая жизнь плюс" о взыскании с ООО "Лента" судебных расходов.

Взыскать с ООО "Лента" в пользу ООО "Сладкая жизнь плюс" 7 510,5 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина