Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 13АП-9391/2009

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 г.

Дело N А56-9463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9391/2009) ООО "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009г. по делу N А56-9463/2009 (судья М.А. Агеева), принятое

по заявлению ООО "Инвест-Строй"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права, обязании совершить определенные действия

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 18.02.2009г. Григорьева А.Ю.

от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2008г. Воронина Б.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) в реализации преимущественного права заявителя на выкуп помещений 12-Н, Л-1 в корпусе 44 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, обязании КУГИ в соответствии с п.3 ст.9 ФЗ от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 159) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных помещений в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", принять решение об условиях приватизации помещений в 2-недельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить заявителю проекты договора купли-продажи помещений в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 10.06.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал решение КУГИ об отсутствии у заявителя оснований для преимущественного права приобретения спорных помещений соответствующим действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении требований совершить определенные действия, направленные на обеспечение основного требования.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального права, просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что отсутствие кадастрового учета спорного объекта недвижимости не препятствует выделению (индивидуализации) спорных помещений 12-Н и Л-1 в качестве вторичных объектов недвижимости. Податель жалобы указал на противоречие выводов суда об отсутствии у заявителя оснований для реализации преимущественного права выкупа имущества нормам ФЗ N 159. Кроме того, по мнению Общества, решение суда принято без учета ст.ст.129, 130 Гражданского кодекса РФ и представленных в дело доказательств существования и индивидуализации помещения, а также без учета распоряжения КУГИ N 237-р от 26.12.2008г.

КУГИ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, КУГИ и Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Невская косметика" (правопредшественник Общества) заключен договор аренды N 10/А252711 от 22.11.2000, на основании которого ЗАО "Торговый дом "Невская косметика" передано в аренду здание общей площадью 1511,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 44, для использования под нежилые цели, что подтверждается Актом приема-передачи здания от 22.11.2000 (л.д. 19).

Договор заключен сроком на 10 лет - до 31.10.2010 с распространением условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 22.11.2000г.

Дополнительным соглашением N 7 от 10.02.2004 в связи с реорганизацией ЗАО "Торговый дом "Невская косметика" стороной (арендатором) по договору аренды N 10/А252711 от 22.11.2000 введено Общество.

В связи с принятием ФЗ N 159, в соответствии с которым субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным этим Законом требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Общество обратилось в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района КУГИ с заявлением о принятии решения о приватизации арендуемых обществом помещений (заявление от 27.01.2009 N 23 - л.д. 40-42).

Ответ КУГИ об отсутствии у заявителя оснований для реализации преимущественного права приобретения спорных помещений послужил основанием для обращения Общества с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п/п 3 ст.3 ФЗ N 159, согласно которым преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Пунктом 1 ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" установлено предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, приобретаемого при реализации в соответствии с Федеральным законом субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в размере 500 кв.м.

Как следует из представленных в дело материалов, спорные нежилые помещения 12-Н, Л-1 и 11-Н арендуются Обществом в составе первичного объекта недвижимости общей площадью 1511,5 кв. м, превышающей установленный законом предельный размер, и по состоянию на 04.08.2008 (дату вступления в силу федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не сформированы как самостоятельные вторичные объекты недвижимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела и согласно перечисленным нормам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, указав, что спорные помещения приватизации не подлежат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора", арендуемое заявителем здание включено в перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5.6 договора договор подлежит досрочному одностороннему расторжению арендодателем с уведомлением об этом арендатора за 30 дней.

КУГИ 22.11.2000г. направил в адрес Общества уведомление от 19.01.2009 N 139 (л.д. 69) о досрочном расторжении Договора, в связи с чем спорные помещения, входящие в состав арендуемого здания, подлежат освобождению заявителем в связи с прекращением аренды и не могут быть выкуплены заявителем.

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд признал вывод суда об отсутствии у Общества оснований для преимущественного приобретения помещений обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Согласно п.1 ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 соответствующего права у Общества не возникло.

Поскольку требование заявителя о защите преимущественного права правомерно отклонено судом, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя об обязании КУГИ совершить определенные действия, направленные на обеспечение основного требования.

Доводы жалобы о выделении (индивидуализации) спорных помещений 12-Н и Л-1 в качестве вторичных объектов недвижимости при отсутствии кадастрового учета спорного объекта недвижимости отклонены как не соответствующие действующему законодательству. Довод жалобы об индивидуализации помещений документально не подтвержден. Остальные доводы жалобы отклонены как не влияющие на правильность принятого по делу решения. Объектом аренды является нежилое здание с кадастровым N 78:1056Н:0:9 общей площадью 1511,5 кв.м., что исключает возможность реализации преимущественного права. Формирование вторичных объектов недвижимости по инициативе арендатора для создания ему условий с целью выкупа арендованного здания положениями ФЗ от 22.07.2008г. N 159-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем ссылка подателя жалобы на Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 26.12.2008г. N 237-р признана апелляционным судом неосновательной.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009г. по делу N А56-9463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М.Горбик И.В. Масенкова