Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 13АП-9825/2009

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 г.

Дело N А56-44886/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9825/2009) (заявление) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.09 по делу N А56-44886/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Моторостроитель"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Аристова Г.С., доверенность от 09.06.09;

от ответчика (должника): Казанцев Е.Э., доверенность от 16.09.09 N 61-04-11/015473;

установил:

ОАО "Моторостроитель" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 17.07.08 N 10 в части начисления 1 718 806 руб. пени и 21 402 705 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.06.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по начислению пени в сумме 1 718 806 руб.и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, основания для освобождения от начисления пени, установленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени является правомерным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных инспекцией после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства инспекции.

Поскольку дополнительные документы получены по запросу налогового органа и доказательств невозможности их истребования в ходе проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией не представлены, ходатайство об их приобщении к материалам дела не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо отметить, что в суде первой инстанции инспекцией не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения дополнительных документов; доказательств направления соответствующего запроса в более ранний период инспекция не представила, как не представила доказательств совершения каких-либо действий в связи с длительным отсутствием ответов от адресата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларация по единому социальному налогу за 2007 год, налоговым органом было принято решение от 17.07.08 N 10, в силу которого Обществу доначислен к уплате ЕСН в сумме 40 484 235 руб., пени в сумме 1 718 806 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом1 статьи122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 402 705 руб. Основанием доначисления суммы налога послужил вывод налоговой инспекции о превышении суммы заявленного Обществом вычета по ЕСН над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, в том числе, в части начисления пени, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в данной части посчитал, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ основания для начисления Обществу пени за несвоевременную уплату недоимки по налогу отсутствовали.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, пени не начисляются не сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Таким образом, законодательство устанавливает ограничения в начислении пени на недоимку, которая не погашена в связи с тем, что у налогоплательщика приостановлены операции на счетах в банках или наложен арест на имущество.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что Общество не могло в установленный срок в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по налогам, так как не могло распоряжаться своим имуществом и производить операции по счетам. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, в связи с чем в части начисления пени оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.09 по делу N А56-44886/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева А.С. Тимошенко