Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 13АП-9569/2009

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 г.

Дело N А21-994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9569/2009) ООО "Балтийские деловые сети - плюс" на решение арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2009г. по делу N А21-994/2009 (судья И.Ю. Юшкарев), принятое

по иску ОАО "Северо-западный Телеком"

к ООО "Балтийские деловые сети - плюс"

о внесении изменений в договор

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 26.12.2008г. Просянниковой А.В.,

представителя по доверенности от 03.08.2009г. Байзаковой Ю.Р.

от ответчика: представителя по доверенности от 22.09.2009г. Сорокина Ю.В.,

генерального директора Геллерт Д.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") обратилось с в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские деловые сети - плюс" (далее - ООО "БДС-плюс") о внесении изменений в действующий договор без номера "О порядке присоединения сети ООО "БДС-плюс" к сети электросвязи общего пользования" от 07.03.2001 года в редакции истца (в целях процессуальной экономии объема судебного акта апелляционный суд делает ссылку на т.1, л.д.5-23).

Решением от 10.06.2009г. иск удовлетворен частично: внесены изменения в действующий договор без номера "О порядке присоединения сети ООО "БДС-плюс" к сети электросвязи общего пользования", заключенный 07.03.2001 г. между ОАО "Электросвязь" (правопреемником которого является истец) и ООО "БДС-Плюс" в редакции, предложенной истцом за исключением п.17 изменений; в удовлетворении требования о внесении изменений в действующий договор без номера "О порядке присоединения сети ООО "БДС-плюс" к сети электросвязи общего пользования", заключенный 07.03.2001 года между ОАО "Электросвязь" (правопреемником которого является истец) и ООО "БДС-Плюс" в части п.17 о том, что с момента вступления силу настоящего соглашения утрачивает силу договор, заключенный между СЗТ и Оператором связи N 1412/ЭС-02 от 04.04.2002 г., отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предложенной истцом редакции изменений в договор о присоединении изменениям, внесенным в действующее законодательство о связи. Суд также исходил из соответствия приложений N N 1-6 к договору о присоединении законодательству о связи, действующему налоговому и гражданскому законодательству.

ООО "БДС-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска

Податель жалобы указал, что изменения, которые ОАО "СЗТ" просил суд утвердить в договоре о присоединении сетей от 07.03.2001 г. касались предмета договора и установления в нем новых взаимоотношений, которые раньше этим договором не регулировались - правил взаимодействия сторон по пропуску трафика между сетями ОАО "СЗТ" и ООО "БДС-плюс". По мнению подателя жалобы, суд утвердил изменения в договор, несмотря на наличие между сторонами заключенного и действующего договор N 1412/ЭС-02 от 04.04.2002 г., которым взаимоотношения сторон по пропуску трафика между сетями ОАО "СЗТ" и ООО "БДС-плюс" урегулированы с 2002 г. ООО "БДС-плюс" также считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принят во внимание судебный акт по делу N А21-1840/2007, который, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

ОАО "СЗТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО "БДС-плюс" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ОАО "СЗТ" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.03.2001 между ОАО "Электросвязь", правопреемником которого является ОАО "СЗТ", и ООО "БДС-Плюс" заключен Договор "О порядке присоединения сети ООО "БДС-плюс" к сети электросвязи общего пользования" (далее - Договор о прядке присоединения), в соответствии с которым было осуществлено присоединение сети электросвязи ответчика посредством организации двух первичных цифровых трактов (п.3.3.7. Договора и п.2 Дополнительного соглашения к нему от 24.12.2002 года).

В соответствии с данным договором истец оказывает ответчику услуги по предоставлению и обслуживанию первичных цифровых трактов. После осуществления мероприятий по фактическому присоединению 04.04.2002 г. между ОАО "Электросвязь" Калининградской области, правопреемником которого является ОАО "СЗТ", и ООО "БДС-Плюс" заключен Договор о взаимодействии оператора сетей связи в процессе предоставления услуг электросвязи N 1412/ЭС-02 (далее - Договор N 1412/ЭС-02). В соответствии с условиями Договора истец оказывает ответчику услуги по пропуску телематического трафика от/к пользователям Узла ответчика по расчетной формуле в соответствии с Приложением N 1 к Договору. Данные договоры заключены в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом "О связи" от 16.02.1995 года, Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства N 1254 от 19.10.1996 года, предусматривавшими определенный порядок присоединения сетей электросвязи, операторов связи и их взаимодействие. Соответствие указанных договоров нормам действовавшего в момент их заключения законодательства сторонами не оспаривается.

С 01.01.2004 года вступила в силу новая редакция ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 18.06.2003 года, установившая новые правила взаимодействия присоединенных операторов связи, в том числе государственное регулирование цен на услугу пропуска трафика оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, публичный характер договора о присоединении сетей связи с участием такого существенного оператора.

С 01.01.2006 года вступило в силу Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии" N 161 от 28.03.2005г., определившее обязательные условия договора о присоединении и перечень услуг присоединения сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика.

Истец пришел к выводу о несоответствии заключенных договоров новой редакции Федерального Закона "О связи" N 126-ФЗ от 18.06.2003 года, а также принятым в его исполнение нормативным актам отрасли "связь".

Для приведения заключенных договоров в соответствие с изменившимся законодательством истец 13.09.2006г. всем присоединенным операторам Калининградского филиала, в том числе и ответчику, направил предложения внести изменения в Договор путем принятия его новой редакции.

09.12.2005 г. истец письмом предупреждал ответчика о необходимости изменения существенных условий договора о межсетевом взаимодействии с учетом изменения с 01.01.2006 года нормативной базы в части регулирования взаимоотношений присоединенных операторов. Ответчик отказался подписать новую редакцию договора и предъявил свои возражения в части установления размера тарифов на оказываемые услуги, срока изменения действующего договора.

15.01.2009 г. истец в порядке ст.452 Гражданского кодекса РФ направил ответчику предложение внести изменения в договор о взаимодействии путем изложения некоторых его пунктов в новой редакции, на которое ответчик ответил отказом. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "СЗТ" с иском в суд о внесении изменений в Договор о порядке присоединения в своей редакции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Положения пункта 1 ст.451 Гражданского кодекса РФ к числу оснований для изменения или расторжения договора относят существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и изданными на основании этого Закона Постановлениями Правительства РФ от 28.03.2005 N161 и от 19.10.2005 N627 внесены существенные изменения в порядок определения цены договора, а также иные обязательные условия договора о присоединении сетей электросвязи и указанные изменения в полной мере соотносятся с теми требованиями, которые применительно к возможности изменения договора любой из заинтересованных сторон предусмотрены положениями п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ. Новая редакция Федерального Закона "О связи" N 126-ФЗ и принятые на ее основе подзаконные нормативные правовые акты существенно изменили правовое регулирование отношений в области связи, в том числе и договорных. Вносимые изменения связаны с масштабным изменением действующего законодательства в области взаимоотношений присоединенных операторов связи.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении по делу N 5573/08 от 23.09.2008 г., в котором указано, что новый закон о связи и принятые в соответствии с ним нормативные акты установили правила коренным образом менявшие взаимоотношения операторов. Суть этих изменений состояла в новом правовом режиме, имеющем целью создание правовой основы для заключения новых договоров о присоединении либо изменения ранее заключенных договоров.

В условиях масштабного изменения действующего законодательства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в договор.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор подлежит изменению в случаях, предусмотренных законом. Согласно п.5 ст.426 Гражданского кодекса РФ условия публичного договора, не соответствующие условиям п.2 и 4 указанной статьи, ничтожны. Пункт 4 ст.426 Гражданского кодекса РФ предусматривает для сторон договора обязательность правил, изданных Правительством РФ не только при заключении, но и при исполнении договора. Пункт 1 ст.19 ФЗ "О связи" устанавливает, что к договору о присоединении, одной из сторон которого выступает оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования (ОАО "СЗТ"), применяются положения о публичном договоре. С 01.07.2006 г. согласно приказу Россвязьнадзора N 51 от 19.06.2006 г., установлены равные условия присоединения и пропуска трафика для всех присоединенных к истцу операторов связи. Исходя из публичного характера заключенного договора, общественной значимости оказываемых услуг связи, широкого круга потребителей, пользующихся услугами связи, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, объективной необходимости взаимодействия операторов связи для функционирования всей отрасли связи, судом сделан вывод о том, что расторжение договора противоречит общественным интересам, интересам широкого круга потребителей, а также повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о внесении изменений в Договор.

Материалами дела подтверждается, что предложенные истцом изменения в договор о присоединении сетей электросвязи регулируют те же отношения, что и действующий договор б/н от 07.03.2001 года.

Правила присоединения 1996 г., ссылка на которые содержится в п.1 договора "предмет договора" утратили силу со вступлением в силу с 01.01.2006 г. Постановления Правительства РФ N 161 от 28.03.2005 г. (далее - Правила присоединения), то есть Правила присоединения 2005 года приняты взамен ранее действовавших, на основании которых был заключен договор. Понятие "телематический трафик" в новых Правилах присоединения отсутствует.

Ответчик является оператором связи, оказывающим услуги доступа в Интернет (телематических услуг связи) конечным пользователям.

Как следует из разъяснений Россвязьнадзора РФ (письмо от 20.03.2007 года представлено в материалы дела) при таком варианте взаимоотношений двух операторов, оператор местной телефонной связи (Истец) обеспечивает своему абоненту доступ к услугам связи другого оператора (оператора телематических служб), осуществляя при этом пропуск трафика. Такие межоператорские услуги, исходя из нормативного определения (п. 4 Приложения N 2 к Правилам присоединения) являются услугами местного инициирования вызова.

Заключенный сторонами договор от 07.03.2001 г. является договором о присоединении сетей электросвязи, подпадающим под действие ст.ст.18-20 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ, Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства N 161 от 28.03.2005 года, Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства N 627 от 19.10.2005 г.

Указанными нормами опровергается довод жалобы ответчика о нераспространении на него Правил присоединения. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении по делу N 5573/08 от 23.09.2008 г., стороны обязаны внести изменения в договор в связи с необходимостью детальной регламентации услуг по пропуску трафика (инициирование, транзит, завершение вызова).

Сторонами заключены 2 договора, определяющие порядок присоединения и взаимодействия сторон по пропуску трафика. Действовавшие на момент заключения договора от 07.03.01 г. Правила присоединения, утвержденные Постановлением Правительства N 1254 от 19.10.96 года (п.27 и п.30) предусматривали, что отношения взаимодействующих операторов оформляются путем заключения двух договоров - 1) договора определяющего порядок присоединения и 2) договора определяющего порядок пропуска трафика. Принятые в развитие указанных норм Основные положения ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1331 от 17.10.1997 г., в п.15 предусматривали взаиморасчеты операторов за 1) аренду технических средств для передачи сигналов электросвязи (предусмотрено действующим договором от 07.03.01 года), 2) плата за пропуск местного трафика (предусмотрено договором N 1412/ЭС-02 от 04.01.2002 г.)

Указанные договоры неразрывно связаны друг с другом, поскольку регулируют единый комплекс отношений по взаимодействию операторов связи. Пропуск трафика невозможен технически без представления ответчику в аренду первичных цифровых трактов (поскольку они являются средой для распространения электрического сигнала), так и предоставление этих технических средств бессмысленно без достижения цели пропуска через них межоператорского трафика между сетями сторон.

Федеральный закон "О связи" N 126-ФЗ, предусмотревший в ст.19 императивные положения о форме договора присоединения сетей электросвязи - договор присоединения сетей электросвязи заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение такой формы влечет его недействительность. При этом ст.18 ФЗ N 126-ФЗ определила перечень существенных условий договора о присоединении сетей электросвязи, в котором должен быть отражен весь комплекс отношений между операторами связи, предполагающих взаимодействие, начиная от выполнения организационных мероприятий по первоначальному присоединению сетей электросвязи, заканчивая последующим порядком пропуска трафика. Действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений одновременно в два договора по одному основанию, в связи с чем истцом предложено ответчику прекратить действие договора от 04.01.2002 г. N 1412/ЭС-2 после вступления в силу изменений в договор от 07.03.01 г., что нашло свое отражение в дополнительном соглашении.

Поскольку между сторонами заключены два договора, определяющие комплекс взаимоотношений по присоединению и пропуску трафика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать внесения изменений в любой из договоров, поскольку ни договор от 07.03.2001 г. ни договор N 1412/ЭС-02 от 04.01.2002 года не соответствуют новым нормативным актам.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется. Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как противоречащие действующему законодательству. Принятым решением отношения сторон приведены в соответствие с внесенными в законодательство о связи изменениями.

Довод жалобы о преюдициальном значении решения по делу N А21-1840/2007, для настоящего дела также отклонен. Предметом рассмотрения спора в рамках дела N А21-1840/2007 являлось внесение изменений в другой договор и в другой форме. Кроме того, судебные акты по делу А21-1840/2007 вынесены до того, как Высший арбитражный Суд РФ Постановлением от 23.09.2008 года привел к единообразию имеющуюся судебную практику по России.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что невнесение в заключенный между сторонами договор принятых судом изменений противоречило бы положениям п.2 ст.426 Гражданского кодекса РФ, в силу которых цена товаров, работ и услуг, иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, с которыми истец на основании вышеприведенных положений закона обязан заключить договоры или внести изменения в ранее заключенные договоры на новых условиях, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2009г. по делу N А21-994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.В. Масенкова