Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-9616/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А56-25375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9616/2009) Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009г. по делу N А56-25375/2009 об оставлении иска без рассмотрения (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 44 405,65 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 17.04.2009г. Крупенкова И.И.

от ответчика: представителя по доверенности от 05.08.2009г. Попова Е.В.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" (далее - Компания) 44 405,65 рублей страхового возмещения вреда, причиненного имуществу ООО "Формула доставки" в результате повреждения в ДТП 08.10.2007 автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI, государственный регистрационный знак В 135 НН 98, по вине Маханева Александра Валентиновича, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М 114 ТР 98, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого застрахована в Компанией по полису ОСАГО ААА N 0128061106.

Определением от 23.06.2009г. иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда об оставлении иска без рассмотрения, указав, что действующее законодательство, а именно глава 48 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а определение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 в Санкт-Петербурге на Фермском шоссе, у д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI, государственный регистрационный знак В 135 НН 98, под управлением Круглова Всеволода Валерьевича и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М 114 ТР 98, принадлежащего Маханеву Александру Валентиновичу, под его же управлением.

Постановлением ОГИБДД Приморского РУВД города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 22.10.2007 установлена вина Маханева Александра Валентиновича в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях Круглова Всеволода Валерьевича нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Автомобилю Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI, государственный регистрационный знак В 135 НН 98 причинены механические повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра N 26/02/08-135-ИГ от 26.02.2008 независимого оценщика ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга".

Фактические затраты на восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI, государственный регистрационный знак В 135 НН 98, подтверждаются в сумме 44 405,65 рубля заказ-нарядом N Нзк-009376 от 13.10.2008 ООО "ЦУКТ-АЗ" и актом выполненных работ N б/н от 13.10.2008.

Автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI, государственный регистрационный знак В 135 НН 98, застрахован в Обществом по полису N AI 5715457 в пользу страхователя ООО "Формула доставки".

Общество перечислило ООО "ЦУКТ-АЗ" страховое возмещение в сумме 44 405,65 рубля по платёжному поручению N 580941 от 06.11.2008.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 114 ТР 98, застрахована Компанией по полису ОСАГО ААА N 0128061106, в связи с чем в отношении нее наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Общество в судебном порядке обратилось к Компании с иском о взыскании страхового возмещения вреда в порядке суброгации.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции признал, что право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст.11 которого установлена обязанность потерпевшего уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Указанную норму суд истолковал как норму, предусматривающую обязанность обращения потерпевшего (лица, к которому перешло право требования) к страховщику за страховой выплатой до обращения в суд.

Апелляционный суд признал указанный вывод противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В связи с изложенным Общество правомерно заявило требование о возмещении вреда в суд без предварительного направления ответчику претензии о возмещении страховой выплаты.

Отменяя определение, апелляционный суд исходил из необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и принял во внимание правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 17.04.2009г. N 3723/09.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении дела по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.20090г. по делу N А56-25375/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Русский Мир" в пользу ОСАО "Ингосстрах" расходы по госпошлине по апелляционную жалобу в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.В. Масенкова