Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 13АП-9829/2009

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 г.

Дело N А56-5801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9829/2009) (заявление) ЗАО "УДС "Ремдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.09 по делу N А56-5801/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инженерные системы и сети"

к ЗАО "УДС "Ремдорстрой"

о взыскании 1 189 096 руб. 71 коп.

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор ООО "Инженерные системы и сети" Семенов В.Н. - протокол общего собрания от 07.07.09; Авляев П.П., доверенность от 12.03.08;

от ответчика (должника): Решетников М.Г., доверенность от 16.07.09 N 166/2; Ликаренко с.В., доверенность от 16.07.09 N 166/3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и сети" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УДС "Ремдорстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору поставки оборудования N 06/11-01РД (с учетом дополнительного соглашения от N 1) в размере 1 073 138 руб. 17 коп. и 115 958 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, всего - 1 189 096 руб. 71 коп.

Решением суда от 18.06.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства и материалы, имеющиеся в деле.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство об истребовании у истца доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители истца просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку ответчиком при заявлении ходатайства об истребовании у истца документов не выполнено условие, установленное пунктом 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.06 между сторонами был заключен Договор N 06/11 -01РД и Дополнительное соглашение N 1 к нему на поставку оборудования, монтаж и выполнение пусконаладочных работ.

Ответчиком платежными поручениями N 140 от 12.12.06, N 141 от 12.12.06 и N 28 от 21.11.06 были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 1 873 451 рубль 50 копеек с указанием в графе "назначение платежа" - авансовый платеж по Договору N06/11-01 РД (л.д. 104-106, том 2).

Перечисление денежных средств в качестве авансового платежа со ссылкой на Договор, позволило истцу считать Договор заключенным, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям Договора истец принял на себя обязательства по поставке оборудования, а в соответствии с дополнительным соглашением к Договору (пункт 2.1 Договора) стоимость оборудования включала услуги по доставке оборудования на объект Заказчика, монтаж оборудования и выполнение пусконаладочных работ. Стоимость работ по Договору определялась Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к Договору) и составила 5 778 942 руб. 53 коп. Оплата в соответствии с пунктом 2.1 Договора производится в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку оборудования и монтажные работы на объекте заказчика, в соответствии с накладными N N 06/12-44, 06/12-46 от 28.12.2006 на общую сумму 2 946 589 руб. 67 коп. О получении оборудования в накладных имеются подпись и печать ответчика. В соответствии с графиком платежей, 2-й платеж от ответчика должен был поступить в недельный срок с момента начала работ.

Истец направил в адрес ответчика (исх.N 07/07-12 от 19.07.07) для рассмотрения и подписания Акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ответчик от подписания форм КС-2 и КС-3 отказался без предоставления мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае просрочки подписания акта или отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате на условиях, предусмотренных в Договоре.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата поставленного товара и выполненных работ в сумме 1 073 138 руб. 17 коп., указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражной суд с иском о взыскании указанной задолженности и начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 958 руб. 54 коп.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что задолженность ответчика перед истцом за поставленное оборудование и выполненные работы составляет 1 073 138 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным удовлетворение судом искового требования о взыскании с ответчика указанной задолженности и начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов в сумме 115 958 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о том, что поставка оборудования и монтажные работы на Объекте ("Теплая стоянка дорожной техники") произведены другими лицами - ООО "ВЕТМАН", с которым заключен договор N 18-6/07 от 26.07.07и ЗАО "НПП "КОДРОН СПб", с которым заключены договоры N 18-5/07 от 25.06.07 и N П12-07 от 16.05.07, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные договоры заключены в более поздний срок, чем истцом была осуществлена поставка оборудования и произведены монтажные работы.

Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются выводами заключения эксперта N 7622/12-3 от 31.03.09, сделанными по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Ссылка ответчика на неправомерность отклонения судом ходатайств о привлечении ООО "ВЕТМАН" и НПП "КОДРОН СПб" к участию в деле в качестве третьих лиц является несостоятельной, поскольку в данном случае установленные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения к участию в деле третьих лиц отсутствуют.

Доводы ответчика относительно недостоверности представленных истцом документов подлежат отклонению, поскольку заявление о фальсификации представленных в материалах дела документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.09 по делу N А56-5801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева А.С. Тимошенко