Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-10595/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А56-8905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10595/2009, 13АП-10598/2009) ФГУП "НИЦ "Строительство" и ООО "АВАНТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 года по делу N А56-8905/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ФГУП "НИЦ "Строительство"

к ООО "АВАНТ"

о взыскании задолженности в размере 151 186 365 руб. 63 коп., процентов в размере 1 402 041 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Амелин Д.М. по доверенности от 19.01.2009,

Васхалов В.Ф. по доверенности от 21.09.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (далее по тексту ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 141.817.675 руб. 78 коп. задолженности и 1.905.884 руб. 67 коп. процентов по договору N 480-07/СК от 14.03.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 с ООО "АВАНТ" взысканы в пользу ФГУП "НИЦ "Строительство" задолженность в размере 141.817.675 руб. 78 коп. и проценты в размере 1.500.000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм гарантийного удержания и в части взыскания сумм пени. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, ссылаясь на то, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного между ответчиком и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга, считает, что в силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применить специальные нормы о госзаказе; в данном случае следует применять статью 533 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении Госзаказчиком убытков, причиненных в связи с выполнением или расторжением государственного контракта. По мнению ответчика, гарантийное удержание следует производить только после окончательной приемки работ Рабочей комиссией и подписания Акта приемки Комитетом по строительству Санкт-Петербурга. Ответчик считает, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку только при подписании акта ответственных конструкций и предоставления необходимых документов к нему является моментом наступления обязательств ответчика по полной оплате, подписание указанного акта является обязательством истца, и выполнено не было, следовательно, вина ответчика в просрочке обязательств по оплате отсутствовала.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Также на указанное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.905.884 руб. 67 коп. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Истец не согласился с вышеуказанным решением в части применения судом статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 480-07/СК, в соответствии с которым истец обязался осуществить разработку проектной документации стадии "Проект" и "рабочая документация" строительства Футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга" (л.д. 9-50 т. 1), а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ по договору составила 599.898.548 руб. (п.3.1.).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ заказчику, в соответствии с которым передача проектной документации производится поэтапно в соответствии с Календарным планом работ (приложение N 2); и дата подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком считается датой выполнения исполнителем работ по данному этапу.

В ноябре 2008 года работы по договору были закончены и проектная документация передана ответчику с оформлением актов сдачи-приемки работ и счетов на оплату.

Согласно актам сдачи-приемки работ, истец выполнил работы по договору без претензий по качеству и срокам.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора оплата стоимости выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки. Счета были получены ответчиком 23.12.2008.

Сторонами был подписан акт сверки расчетов на 31.12.2008, из которого следует, что задолженность составляет 151.186.365 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по оплате за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска стороны 12.03.2009 подписали соглашение к договору N 480-07/СК от 14.03.2007, в соответствии с которым подтвердили размер имеющейся задолженности и определили порядок и срок оплаты, а также отказались от применения друг к другу взаимных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору. Однако принятые на себя обязательства по данному соглашению Ответчик исполнил частично в размере 9.468.689 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, признав правомерными требования истца, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору в полном объеме и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 1.500.000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик, не оспаривая решение в части взыскания суммы задолженности по договору, не согласился с удовлетворением требования истца в части взыскания суммы гарантийного удержания и пени, полагая, что данная сумма должны выплачиваться истцу после окончательной приемки работ Рабочей комиссией и подписания Акта приемки Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора сумма гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости Проектных работ уплачивается исполнителю в течение 10 рабочих дней после подписания акта Приемочной комиссии о приемке стадиона к эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 6 от 07.08.2008 к указанному договору, стороны изменили пункт 3.4.2. договора в следующей редакции: сумма гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ по разработке проектной документации уплачивается исполнителю заказчиком:

- стадии "Проект" - после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации;

- стадии "Рабочая документация" - после принятия Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга работ по проектированию в полном объеме и их оплаты заказчику.

Как следует из материалов дела, договор N 480-07/СК от 14.03.2007 заключен истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта N101/2006/Т от 21.12.2006, заключенного ответчиком с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга. Истец выполнил часть работ, которые приняты по актам формы КС-2. Ответчик оплатил работы частично.

Соглашением от 06.11.2008 государственный контракт N 101/2006/Т от 21.12.2006 расторгнут, следовательно, принятие Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга работ по проектированию в полном объеме и их оплата заказчику невозможны.

Также в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации от 11.07.2008.

Учитывая, что после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и расторжения государственный контракт N 101/2006/Т от 21.12.2006 отпали правовые основания для удержания заказчиком гарантийных 5-процентных удержаний, предусмотренных договором, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на получение гарантийных удержаний и обязал ответчика возвратить истцу гарантийные удержания в заявленной сумме.

Более того, после подачи настоящего иска стороны подписали соглашение к договору N 480-07/СК от 14.03.2007 (л.д.11-12), в котором согласовали порядок оплаты заказчиком выполненных работ, в том числе и выплату заказчиком исполнителю в срок до 20.04.2009 гарантийного удержания в размере 6.699.230 руб. (пункт 2.3.), при этом гарантийное удержание по этапу N 9 не производится.

Апелляционный суд считает также несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что применение штрафных санкций недопустимо по причине ненаступления срока исполнения обязательств.

Как указано выше государственный контракт N 101/2006/Т от 21.12.2006г. расторгнут, соответственно технически невозможно сдать ответственные конструкции, так как они сдаются при их готовности. По договору N 480-07/СК от 14.03.2007 работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что последним не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Ссылка ответчика на статьи 190, 533 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании указанных норм права, которые в данном случае не применимы.

Апелляционный суд также отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, как необоснованные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей по каждой апелляционной жалобе остается соответственно на истце и ответчике.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2009 по делу N А56-8905/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АВАНТ" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева