Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-7462/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А42-2347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7462/2009) Прокурора г. Оленегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2009 по делу N А42-2347/2009 (судья С.Б. Варфоломеев), принятое

по иску (заявлению) Прокурора г.Оленегорска Мурманской области

к ООО "Супер Сум"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 38529)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовые уведомления N 38531, N 38532)

установил:

Прокурор города Оленегорска Мурманской области (Далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СуперСум" (Далее - Общество, ООО "СуперСум") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 19.05.2009 суд отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, состав инкриминируемого административного правонарушения в действиях Общества состоит в том, что в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности, штатный сотрудник Общества проводит ежедневные предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей. Так же податель жалобы указывает на то, что материалами административного дела подтверждается факт нахождения на линии автобуса, принадлежащего ООО "СуперСум", имеющего техническую неисправность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с лицензией N АСС-51-11552 от 19.11.2007 Общество осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, срок действия лицензии до 14.07.2010 (т.1 л.д.24).

Как следует из материалов дела, помощником Прокурора проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Результаты проверки оформлены справкой от 31.03.2009 N 7-4 (т.1 л.д.68-69).

В ходе данной проверки установлено, что в период с февраля по март 2009 года водители Общества, осуществляющие пассажирские перевозки, ежедневно проходят предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, которые проводит штатный медицинский работник Общества. Однако само Общество лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет.

Кроме того, в рамках рассматриваемой проверки и согласно информации, предоставленной отделом государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г.Оленегорска, также установлено, что 18.03.2009 Обществом при перевозке пассажиров использовалось транспортное средство с неработающими в установленном режиме световыми приборами.

Установив данные обстоятельства, Прокурор пришёл к выводу о нарушении лицензиатом требований подпунктов "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение N 637), и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Действия Общества квалифицированы Прокурором по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований и условий. Постановлением от 02.04.2009 заявителем в отношении ООО "СуперСум" возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с данной квалификацией (т.1 л.д.8-10).

В порядке статьи 202 АПК РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СуперСум" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией, суд первой инстанции руководствовался тем, что необходимость иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности распространяется на те юридические лица, для которых медицинская деятельность является основной. ООО "СуперСум" не является учреждением здравоохранения, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Факт эксплуатации неисправного транспортного средства, по мнению суда первой инстанции, не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку путевой лист на спорное транспортное средство свидетельствует о его надлежащем состоянии на момент выезда и возвращения с линии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правомерными, основания для его отмены отсутствуют.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Далее - Закон N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 Закона N 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения N 637 о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей,

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что у ООО "СуперСум" в нарушение вышеуказанной нормы права отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, а также договор с организацией, имеющей соответствующую лицензию, на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Таким образом, Общество, по мнению Прокуратуры, в нарушение части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ не организовало проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании является нарушением лицензионных требований и условий.

По данному факту суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие вины Общества, являющейся необходимым элементом состава административного правонарушения, поскольку Обществом предприняты необходимые действия для заключения соответствующего договора, предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей производятся его штатным медицинским работником.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Закона N 128 медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)). В указанный перечень включены работы (услуги) по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых).

Суд обоснованно руководствовался пунктами 1.2 и 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, в соответствии с положениями которого предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Из указанного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на те юридические лица, для которых такая деятельность является основной.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что основным видом деятельности ООО "СуперСум" является перевозка пассажиров автомобильным транспортом; проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей Общества осуществляет медицинский работник Адрианова (Лазарева) Светлана Анатольевна, имеющая удостоверение от 21.10.2004 N 110 Министерства здравоохранения Российской Федерации о прохождении курсов "Организация и проведение профилактических предрейсовых, междурейсовых и послерейсовых осмотров водителей автотранспортных средств" (т.1 л.д.52-61).

В ходе проверки Общества факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам не был установлен; доказательств получения прибыли ООО "СуперСум" при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат. Таким образом, деятельность Общества по проведению медицинских осмотров своих водителей не являлась предпринимательской, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Отсутствие у штатного медицинского работника Общества сертификата на проведение предрейсовых медицинских осмотров также не образует состав инкриминируемого Обществу правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за эксплуатацию неисправного транспортного средства.

Поскольку представленными материалами подтверждается тот факт, что транспортное средство - автобус марки ГАЗ-322132 с регистрационным номером АЕ 165 51 18.03.2009 был выпущен на линии в 6час. 30мин. в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом (т.1 л.д.143), согласно же представленным материалам ОГИБДД: протоколу об административном правонарушении от 18.03.2009 51 АА N 531332, постановлению от 18.03.2009 51 АА N 431250 о привлечении Яковлева М.А. к административной ответственности по статье 12.31 КоАП РФ (т.1 л.д.75,76), факт технической неисправности световых приборов установлен в 08час. 00 мин., то есть по истечении полутора часов после выпуска автобуса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "СуперСум" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным. Законные основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2009 года по делу N А42-2347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Оленегорска Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая