Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 13АП-9880/2009

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 г.

Дело N А56-59043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9880/2009) ООО "Трикотажное объединение "ЛАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу N А56-59043/2008 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Трикотажное объединение "ЛАК"

о взыскании 6 036 073 руб. 21 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 08.12.2008г. Волкова А.М.

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2009г. Фокина В.В.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трикотажное объединение "ЛАК" (далее - Общество) о взыскании 4 985 057 руб. 07 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2008 по 30.11.2008 и 1 051 016 руб. 14 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.03.2008 по 28.11.2008 по договору от 24.03.2003 N 15-А005707 аренды нежилого помещения, о расторжении данного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия по делу решения в связи с погашением ответчиком долга в сумме 300 000 руб. истец просил взыскать 4 685 057 руб. 07 коп. долга и 1 051 016 руб. 14 коп. неустойки. Кроме того, истец уточнил, что договор аренды от 24.03.2003 N 15-А005707 расторгнут по соглашению сторон от 30.05.2009, спорное помещение возвращено арендодателю; подлинники данного соглашения и акта приема-передачи помещения переданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации прекращения права аренды ответчика на помещение, в связи с чем просил признать факт расторжения договора и возвращения имущества признанным сторонами. Уточнения иска приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 25.06.2009г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 685 057 руб. 07 коп. долга и 800 000 руб. пеней, а всего 5 485 057 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Неустойка уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней изменить. Податель жалобы считает размер взысканной судом неустойки чрезмерно высоким.

КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель КУГИ возражал против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор от 24.03.2003 N 15-А005707 аренды нежилого помещения площадью 853,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13, лит. А, для использования под нежилые цели сроком на 10 лет.

В соответствии с п.2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Претензия КУГИ от 18.09.2008 N 2804 КУГИ с требованием погашения долга и пеней по договору оставлена Обществом без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ с иском в суд.

Правомерность выводов суда о взыскании 4 685 057 руб. 07 коп. долга, отказе в расторжении договора аренды и выселении ответчика сторонами не оспаривается и не проверяется апелляционным судом.

Требование о взыскании пеней судом удовлетворено частично в сумме 800 000 руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя довод жалобы о необходимости изменения решения суда в указанной части и уменьшения неустойки апелляционный суд исходил из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, определения того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканная судом неустойка в сумме 800 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканной судом в указанном размере, уменьшение размера неустойки до указанного предела устранило выявленную несоразмерность заявленных требований в этой части. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. N 13-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17.

Апелляционный суд установил, что уменьшение неустойки произведено судом в учетом правовых позиций, изложенных в указанных судебных актах. С учетом обстоятельств дела и периода просрочки исполнения обязательства оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционным судом не установлено.

Из обжалуемой части решения следует, что при ее принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу N А56-59043/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова