Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-3292/2009

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 г.

Дело N А56-51983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10812/2009, 13АП-10694/2009) ООО "НСК-Монолит"; Управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу N А56-51983/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "НСК-Монолит"

к Управлению федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): Решетников М.И. по доверенности от 01.09.2008; Ликаренко С.В. по доверенности от 14.05.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2008, вынесенного отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Карасунском округе г.Краснодара (далее - УФМС по Краснодарскому краю в Карасунском округе г.Краснодара, Управление) по делу об административном правонарушении N 302.

Решением суда от 06.02.2009 требования общества удовлетворены.

06.03.2009 ООО "НСК-Монолит" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.07.2009 года с УФМС России по Краснодарскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество, просит обжалуемое определение суда отменить и взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя, в размере фактически понесенных расходов - 20 000 рублей. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил сумму понесенных заявителем судебных расходов и не принял во внимание сложившиеся в регионе - Санкт-Петербурге расценки по оплате услуг представителей в арбитражном суде. ООО "НСК-Монолит" считает, что без квалифицированной юридической помощи общество было бы обязано уплатить административный штраф в размере 400 000 рублей и исполнительский сбор в размере 7% от суммы штрафа, поскольку уже было возбуждено исполнительное производство.

В апелляционной жалобе Управление просит обжалуемое определение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Управление указывает в апелляционной жалобе, что общество просит взыскать судебные расходы по 25 однотипным делам, суды удовлетворяют требование в размере 5 000 рублей, то есть общая сумма взыскиваемых с Управления расходов составит около 125 000 рублей. Управление полагает, что такие расходы следует признать чрезмерными, поскольку представитель Управления в судебных заседаниях не присутствовал, своим правом обжалования решений в апелляционном и кассационном порядке не воспользовался. Также, Управление, ссылаясь на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц государственного органа, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "НСК-Монолит", в удовлетворении жалобы Управления возражал.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, апелляционный суд считает жалобу ООО "НСК-Монолит" обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между обществом и ООО "Росинвест" 01.12.2004 заключен абонентский договор N 4 консультационного и юридического обслуживания (л.д.58-61).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора установленная сторонами абонентная плата за месячный период обслуживания не включает в себя участие специалистов исполнителя (ООО "Росинвест") в судебных заседаниях.

26.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 11/08-кр к абонентскому договору N 4, в котором на основании пункта 3.1 определили, что стоимость услуг, связанных с представлением заказчика (ООО "НСК-Монолит") в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлениям о признании незаконными и отмене 25 постановлений отдела УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе, составляет 20 000 рублей за каждое дело.

Платежными поручениями от 19.12.2008 N 51 на сумму 200 000 рублей и от 04.03.2009 N 672 на сумму 300 000 рублей общая сумма стоимости услуг (20 000 руб.х25 дел=500 000 рублей) перечислена заявителем ООО "Росинвест" (л.д.84-85).

Работником ООО "Росинвест" Решетниковым М.Г. подготовлено и подписано заявление в арбитражный суд, заявлено ходатайство о приостановлении оспариваемого постановления административного органа, принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда о фактическом оказании заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а также фактическом несении обществом расходов в размере 20 000 рублей, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Уменьшая размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции указал, сославшись на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

В рассматриваемом случае Управление, получив копию ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя и определение суда первой инстанции от 20.05.2009 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства (л.д.74), не представило суду свои возражения относительно размера заявленной суммы понесенных обществом судебных издержек.

Таким образом, суд самостоятельно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ООО "НСК-Монолит" суммы расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении ходатайства судом не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, согласно которой при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная инстанция признает неправомерным уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требования с 20 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ООО "НСК-Монолит" подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Управления ФМС России по Краснодарскому краю подлежит оставлению без удовлетворения. При этом апелляционный суд отмечает ошибочность позиции Управления о необходимости применения в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Заявленная обществом сумма в соответствии со статьей 106 АПК РФ является судебными издержками, входящими в состав судебных расходов, распределение которых производится в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ Арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и источников финансирования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.20069 по делу N А56-51983/2008 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК - Монолит" 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова