Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9505/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А26-2648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9505/2009) открытого акционерного общества "Мийнальские коммунальные сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2009 года по делу N А26-2648/2009 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мийнальские коммунальные сети"

к муниципальному образовательному учреждению "Ихальская средняя общеобразовательная школа"

о взыскании 120 153 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Одинцова М.В. - доверенность от 18.09.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Мийнальские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Ихальская средняя общеобразовательная школа" 120 153 руб. 95 коп. задолженности по оплате потреблённой питьевой воды и сброшенных сточных вод. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2009 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

01 января 2008 года между ОАО "Мийнальские коммунальные сети" и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 9 "Теремок" поселка Ихала был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод" (л.д. 14-20), по условиям которого истец обязывался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать сточные воды в размере согласованного лимита (пункты 3.1.1., 3.1.3 договора). В свою очередь, ответчик в качестве абонента обязывался производить оплату услуг истца в соответствии с данными учета, рассчитанным по установленным органом местного самоуправления тарифам (пункт 6.1 договора). Учет количества израсходованной питьевой воды предполагался по показаниями водомера, однако на момент заключения названного договора водомерного узла с установленным водосчетчиком на объекте абонента не имелось, что было истцу заведомо известно. Фактические объемы водопотребления, при отсутствии водосчетчика, определялись расчетным путем по факту потребления, при согласованных объемах и лимите персонала и детей дошкольного учреждения (пункт 4.1. договора). Количество отводимых сточных вод принималось равным количеству израсходованной питьевой воды. В разделе 4 договора были установлены условия, по которым предусматривалась возможность определения количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением круглосуточно в случаях истечения предписываемых сроков ремонта, замены, проверки водосчетчиков, при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них, при обнаружении самовольно возведенных устройств и необеспечении абонентом доступа представителей истца к водосчетчикам и журналам учета. В разделе 6 договора (расчеты) также содержалась ссылка на возможность применения положений, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В обязанности абонента (пункт 3.2.16) договором предусматривалось отнесение обязанности по установке водосчетчика на своем вводе в срок до 01 марта 2008 года, с последующим обеспечением его сохранности и соответствия нормативным требованиям.

В связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения права и обязанности дошкольного учреждения перешли к муниципальному образовательному учреждению "Ихальская средняя общеобразовательная школа", что подтверждается принятием Главой Лахденпохского муниципального района соответствующего постановления N 607 от 03.09.2008 г. (л.д. 27-29).

В иске по настоящему делу ОАО "МКС" предъявило к образовательному учреждению требование о взыскании платы за водопотребление и водоотведение за один календарный месяц - март 2008 года на общую сумму 120 153 руб. 95 коп., расчет которой произведен истцом на основании пунктов 57 и 77 Правил (расчет на л.д. 7), исходя из количества воды, определенной по пропускной способности трубы, скорости потока, круглосуточного потребления воды за 21 день. Иск заявителем обосновывается тем обстоятельством, что ответчик нарушил условие договора в части своевременного установления водосчетчика, что явилось основанием рассматривать ответчика абонентом, осуществляющим потребление воды при отсутствии приборов учета.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что руководство МДОУ "Теремок" уклонялось от установки прибора учета. Заявку на установку водосчетчика ответчик не подавал.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, водосчетчик (прибор учета водопотребления) в образовательном учреждении был фактически установлен в июне 2008 года силами технических специалистов ОАО "МКС", поскольку у ответчика не имелось таких специалистов. Установку водосчетчика предваряла переписка истца с ответчиком и третьими лицами, имеющим отношение к деятельности образовательного учреждения, из которой усматривается, что истец высказывал претензии в части необходимости своевременной установки прибора учета водопотребления. В свою очередь, ответчик не отказывался от установки водосчетчика, ведя переговоры устного характера с представителями ОАО "МКС" в части получения содействия в установке прибора учета. В данном случае до фактической установки прибора учета водопотребления в образовательном учреждении, у истца не имелось достаточных оснований для определения объемов водопотребления, исходя из положений пунктов 57 и 77 Правил.

Обязательства сторон в части водоснабжения ответчика, как абонента, возникли из оснований, предусмотренных законом и соответствующих действий, в частности действий сторон по заключению договора от 01.01.2008 г. на отпуск воды и прием сточных вод. Отношения сторон, в рамках названного договора, следует квалифицировать как отношения, возникающие из разновидности договора энергоснабжения, что предопределяет действие норм и положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов также должен определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Применительно к договору водоснабжения отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства регулируются также и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. Пункт 57 указанных Правил устанавливает механизм определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю снабжающей организации доступа к узлу измерений, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, все перечисленные нормы могут быть применены при конкретном установлении нарушения со стороны абонента, имевшего место в рамках принятых договорных обязательств, и связанного с установлением самовольности присоединения (пользования), изначальным отсутствием приборов учета, их неисправности, нарушения целости пломб, истечения межповерочного срока и при необеспечении доступа представителя водопроводно-коммунальной организации к узлу измерений.

Заключение договора между сторонами происходило при фактическом отсутствии у ответчика (образовательного учреждения) прибора учета водопотребления. Данное обстоятельство не помешало истцу подписать договор, определив механизм расчета с абонентом до установки водосчетчика по фактическим объемам водопотребления и водоотведения, исходя из согласованных лимитов (пункты 3.1.1, 3.1.3, 4.1. договора). Таким образом, ответчик в качестве абонента имел право на пользование системой водоснабжения и водоотведения в согласованных объемах на законных основаниях, при этом стороны договором определили иной механизм учета отпускаемой воды, что не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ и пункту 69 Правил. В свою очередь, учет данных водопотребления, в рамках заключенного сторонами договора, по показаниям водомера надлежало вести только после его фактической установки. То обстоятельство, что водосчетчик не был установлен до 01 марта 2008 года согласно возложенной на абонента обязанности по пункту 3.2.16 договора, не определяет автоматическое право снабжающей организации применить положения пунктов 57 и 77 Правил, а также пунктов 4.4., 4.4.1, 4.4.2 договора, и не устанавливает правомерность начисления платежей по объемам водопотребления, рассчитанным по названным пунктам.

Объем водопотребления и водоотведения до установки водосчетчика мог быть рассчитан по согласованным лимитам и установленным тарифам, что отвечает принципам разумности и справедливости в рамках установленных договорных отношений.

Собственных технических возможностей по установке прибора учета ответчик, будучи образовательным учреждением, не имел, при этом не отказывался от своих обязательств и предпринимал разумные меры, в пределах лимитов финансирования и собственных возможностей, по согласованию с истцом вопроса, связанного со своевременной установкой водосчетчика.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2009 года по делу N А26-2648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева