Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-9646/2009

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 г.

Дело N А56-15353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9646/2009) Подольской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-15353/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Выборг-Транс"

к Подольской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборг-Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее - таможня) от 24.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10122000-848/2008 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с реорганизацией Московской западной таможни в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 08.04.2009 произвел замену ответчика на Подольскую таможню.

Решением суда от 11 июня 2009 года заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Подольская таможня просит отменить решение суда от 11.06.2009 по настоящему делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права - часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможни, постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает факт хищения товара третьими лицами, а сам факт хищения товара при перевозке по процедуре внутреннего таможенного транзита нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, по мнению таможни, материалами дела не подтверждается безостановочное движение автотранспорта, так как из объяснений водителя В.В. Кузьмичева следует, что он дважды останавливался на АЗС для замены дозвола и заправки автомобиля, кроме того, безостановочное движение автотранспорта прерывалось из-за произошедшей аварии за 2-3 километра до развязки Первомайское - Рощино. Таможня считает, что ООО "Выборг-Транс", являясь профессиональным международным перевозчиком, не приняло необходимых мер для доставки товара в место доставки и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности с целью соблюдения таможенных правил.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направила в суд ходатайство (вх. N П-7464/2009 от 08.09.2009) об отложении судебного заседания в связи с большой загруженностью правового отдела Подольской таможни и невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Указанное таможней обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, ввиду того, что большая загруженность правового отдела Подольской таможни и в дальнейшем может являться препятствием для участия представителей таможни в заседании апелляционного суда. Так как иных причин таможенным органом не приведено, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Представители общества, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК ПФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2008 на Ясеневский таможенный пост Московской западной таможни по процедуре внутреннего таможенного транзита по товаросопроводительным документам (TIR (книжка МДП) N РХ59522421 от 04.09.2008, CMR 11900833EVO от 04.09.2008, инвойс N Т000299 от 29.08.2008) на транспортном средстве К811ОЕ /HHUE2268 прибыл товар - CD магнитолы с тюнером для автомобилей в количестве 1454 картонных коробок, вес брутто 15356,20 кг. Перевозчиком товара явилось ООО "Выборг-Транс".

09.09.2008 при размещении ввезенного товара на склад временного хранения было обнаружено несоответствие сведений о количестве товара, содержащихся в товаросопроводительных документах, фактическому наличию товара, по результатам чего был составлен коммерческий акт от 09.09.2008 N 70.

В результате таможенного досмотра (акт ТД N 10122100/100908/000703) также было установлено вышеуказанное несоответствие количества товара: по товаросопроводительным документам ввезен товар (CD магнитолы) в количестве 1454 картонных коробок, а фактически товара прибыло в место доставки - 1428 картонных коробок, что на 26 коробок меньше, чем заявлено. Наложенное таможенным органом Финляндии средство идентификации (пломба F0058990) отсутствовало.

11.09.2008 определением таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (далее - дело об АП) N 10122000-848/2008 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

По окончании расследования 10.10.2008 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 24.11.2008 по делу об АП N 10122000-848/2008 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. Таможня квалифицировала действия заявителя как недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Полагая, что в его действиях отсутствует вина в недоставке товаров, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Подольской таможни.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки.

Согласно статье 88 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они использовались; 3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Из объяснений водителя Кузьмичева В.В., данных 10.09.2008 при прибытии транспортного средства на Ясеневский т/п Московской западной таможни (том 2, л.д. 27) следует, что им были сделаны две остановки на АЗС "Юкос" и АЗС "Арис" с целью замены дозвола и заправки топливом, на заправке других транспортных средств не было. После этого проехал до развязки Первомайское - Рощино, где пришлось простоять 15-20 минут из-за произошедшей на трассе аварии (2 - 3 километра до развязки), за ним стояла только одна легковая машина с включенным дальним светом. После начала движения следовал без остановок до поста ГАИ Осиновая роща. Остановившись за 600-700 метров до поста, обошел машину и обнаружил отсутствие пломб, при вскрытии грузового отсека обнаружилась пропажа части товара, сообщил о факте утраты товара сотрудникам поста. Момент пропажи не видел и вскрытие контейнера не чувствовал. По факту хищения обратился в органы милиции (том 2, л.д. 26).

Так как объяснения водителем Кузьмичевым В.В. давались до возбуждения дела об АП (11.09.2008), об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался. В рамках дела об АП водитель Кузьмичев В.В. опрошен не был.

15.10.2008 по факту хищения части груза, следователем следственного управления при УВД по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению хищение произошло в период с 00 часов 40 минут до 02.00 часов в пути следования по трассе "Скандинавия" от 130 км до 75 км.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее ООО "Выборг Транс", следовало по процедуре МДП, что обязывало перевозчика действовать в рамках Конвенции о международной перевозки грузов с применением книжки МДП, 1975 г. В соответствии со статьей 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара. Согласно статье 36 Конвенции всякое нарушение ее положений повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.

Исходя из логического толкования вышеприведенных норм следует вывод о том, что санкции за нарушение установленных таможенных правил могут быть применены только к лицу, чья вина в несоблюдении этих правил и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению будет доказана.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна устанавливаться в каждом конкретном случае в связи с реальными возможностями для соблюдения административных правил и принятием разумных мер по их соблюдению.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик в пути следования совершал какие-либо остановки на неохраняемых стоянках, либо иных, не приспособленных для этого мест, во время которых мог быть похищен груз. Доводы, изложенные водителем в объяснении, данном 10.09.2008, не были таможенным органом проверены, либо опровергнуты путем представления соответствующих доказательств.

Таможенный орган в постановлении не указал, какие же разумные и адекватные меры должен был предпринять перевозчик, чтобы предотвратить возможность хищения товара в процессе осуществляемой им перевозки.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает факт хищения товара третьими лицами. Такие обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Вместе с тем, таможенным органом не доказано и обратное, а именно, что перевозчик имеет какое-либо отношение в утрате перевозимого им товара.

Как правомерно указал суд первой инстанции, перевозчик может и должен исходить из объективных условий, деятельность профессионального перевозчика должна оцениваться таможенным органом как требующая от него адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на исполнение своих обязанностей.

Статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством обязанностей. Деятельность профессионального перевозчика должна восприниматься административным органом и судом исходя из условий, на которые перевозчик вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, что послужило основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Подольской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2009 года по делу N А56-15353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова