Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-8720/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-55922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8720/2009) ИП Лятифова Марифа Лятиф оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009г. по делу N А56-55922/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Лятифову Марифу Лятиф оглы

о выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю Лятифову Марифу Лятиф оглы (далее - ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения 10-Н (13-21,45-48, МОП 22, 26, 41-44), пом.10-Н (27) площадью 269,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, к.18-19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009г. по делу N А56-55922/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что процедура приема-передачи нежилого помещения договором не определена. По мнению Предпринимателя, Комитет должен был сам явиться по месту нахождения недвижимого имущества для принятия объекта недвижимости по акту приема-передачи. Поскольку этого сделано не было, Комитет не исполнил возложенной на него обязанности по приему нежилых помещений, из чего усматривается неисполнение последним условий договора по приему нежилых помещений. Кроме того, податель жалобы ссылается, что не был надлежащим образом извещен о прекращении действия договора аренды. Уведомление от 28.05.2007г. N 2914, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является надлежащим доказательством извещения, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден. По мнению ответчика, тот факт, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о прекращении договора, свидетельствует о том, что спорный договор аренды является действующим и продлен на неопределенный срок.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2001г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предпринимателем Лятифовым Марифом Лятифом оглы (арендатор) заключен договор аренды N 10-А252696 нежилого помещения 10-Н (13-21, 45-48, МОП 22,26,41-44) - площадью 211,0 кв.м., 2-й этаж, 10-Н(27)- площадью 58,4 кв.м., 2-й этаж, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Садовая улица, д.28-30, к.18-19 ( л.д. 5-13).

В соответствии с пунктом 3.1 договор был заключен на срок до 20.10.2003г.

Поскольку после истечения срока договора предприниматель Лятифов М.Л. продолжал пользоваться нежилым помещением, оплачивал арендную плату при отсутствии возражений КУГИ и с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 5.2. договора аренды договор продлен на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Аналогичный порядок установлен сторонами и в п. 5.2. договора от 01.08.2001г.

Уведомлением N 2914 от 28.05.2007г. Комитет известил ответчика об отказе от продолжения арендных отношений, предложил освободить нежилое помещение до 24.08.2007г., сдав его по акту приема-передачи (л.д.21).

Уведомление N 2914 от 28.05.2007г. об отказе от продолжения арендных отношений было получено ответчиком лично, что подтверждается личной росписью с расшифровкой Лятифов М.Л.

09.11.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена регистрация прекращения договора аренды за N 5502120 (78-78-1/630/2007-621).

Тем не менее, ответчик не исполнил предусмотренной пунктом 2.2.17. договора аренды N 10-А252696 обязанности по передаче арендодателю объекта аренды в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Комитетом проведена проверка фактического использования объекта нежилого фонда - нежилых помещений. В ходе проведения указанной проверки было выявлено, что помещение не освобождено, продолжает использоваться Предпринимателем Лятифовым М.Л. под склад и торговые места, о чем составлен акт от 07.10.2008г. (л.д.14).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.17. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю помещение по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора.

Поскольку договор аренды N 10-А252696 прекратил свое действие с 24.08.2007г. у Предпринимателя отсутствуют правовые основания пользования нежилым помещением, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Комитетом требование о выселении Предпринимателя из нежилого помещения 10-Н (13-21,45-48, МОП 22, 26, 41-44), пом.10-Н (27) площадью 269,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, к.18-19.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о прекращении действия договора аренды N 10-А252696 отклоняются апелляционной инстанцией.

Из представленного в материалы дела уведомления N 2914 от 28.05.2007г., явствует, что указанное уведомления о прекращении договора аренды было получено ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка расторжения договора отклоняется апелляционной инстанцией как не основанный на нормах права, поскольку в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 610 ГК РФ и ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет должен был сам явиться по месту нахождения недвижимого имущества для принятия объекта недвижимости по акту приема-передачи, также отклоняются апелляционной инстанцией.

Пунктом 2.2.17. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю помещение по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009г. по делу N А56-55922/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина