Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-9496/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А56-18507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9496/2009) Учреждения "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-18507/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Учреждения "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Комитету по физической культуре и спорту

3-и лица: 1. Комитет по финансам Правительства Санкт-Петербурга,

2. ГУДО "ШВСМ по водным видам спорта",

3. Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании солидарно 885 118 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Твердова Э.М. (дов. от 27.01.2009)

от ответчиков: 1. Волкова А.М. (дов. от 08.12.2008 N 3/474-42),

2. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Зацепе О.О. (дов. от 15.12.2008 N 01-02/2378),

2. Карпова А.А. (дов. от 21.09.2009),

3. Твердова Э.М. (дов. от 27.02.2009 N 17)

установил:

Учреждение "Санкт-Петербургский Речной Яхт-клуб профсоюзов" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по физической культуре и спорту и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее- КУГИ, Комитет) солидарно 885 118 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Государственное учреждение дополнительного образования "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта" (далее - Школа высшего спортивного мастерства).

По заявлению Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Федерация профсоюзов) оно привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 41, 52, 59).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, первоначально заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд применил закон, не подлежащий применению. По мнению истца, применение норм о неосновательном обогащении в случае действия в чужом интересе без поручения согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда лицо, совершившее определенные действия, ошибочно предполагало, что действует в своем интересе. Истец полагает, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы, предусмотренные статьями 980, 984, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по физической культуре и спорту указал, что постановления городского штаба по благоустройству (далее - ГШБ) носят рекомендательный характер. Администрация Петроградского района обязательных к исполнению предписаний в отношении истца не выносила, правовых оснований для возмещения понесенных истцом затрат по выполнению ремонтных работ не имеется. По мнению Комитета по физической культуре и спорту, ссылки истца на положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу указал, что принимая во внимание неполучение предварительного или последующего одобрения своих действий со стороны ответчиков, понесенные истцом убытки в соответствии со статьями 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат. По мнению Комитета финансов, истец неправильно толкует положения статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ указал, что суд правильно установил обстоятельства дела и применил нормы, подлежащие применению.

Школа высшего спортивного мастерства в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Комитета по физической культуре и спорту.

Федерация профсоюзов в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в отзывах на апелляционную жалобу доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет по физической культуре и спорту своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.6 постановления городского штаба благоустройства Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2007 N 14 о содержании береговых территорий реки Невы руководство Центрального яхт-клуба было обязано обеспечить восстановление и нормативное содержание стенок набережных на используемых береговых территориях (л.д. 11-12).

Истец указал, что во исполнение указанного постановления им был заключен с ООО "ТЕХНОЛОДЖИ" договор от 05.10.2007 N 10/10-2007 на выполнение работ по уборке территории, по условиям которого ООО "ТЕХНОЛОДЖИ" обязалось выполнить работы стоимостью 885 118 руб. по ремонту фасадной части причальных сооружений, частичной замене конструктивных элементов, укреплению сохранившихся опор, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9 (л.д. 14-17).

В счет оплаты за выполненные по договору работы истцом были перечислены по платежным поручениям от 18.01.2008 N 32 и от 13.03.2008 N 120 соответственно сумма 500 000 руб. и сумма 385 118 руб. (л.д. 18-19).

Ссылаясь на то, что сооружения - причальные стенки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д.9, литеры З, Ч, Я, являются собственностью Санкт-Петербурга и закреплены на оперативном управлении за Государственным учреждением дополнительного образования "Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта", и полагая, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по ремонту причальных стенок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между истцом и собственником по использованию указанных объектов недвижимости отсутствуют. Доказательств нахождения спорных сооружений на используемых истцом береговых территориях истцом не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что к настоящим правоотношениям следует применять нормы, регулирующие действия в чужом интересе без поручения (статьи 980 - 987 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, и пришел к верному выводу относительно необходимости применения в настоящем случае норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм при совершении действий в чужом интересе, предполагается срочность вследствие предотвращения серьезного ущерба для заинтересованного лица.

Вместе с тем их письма истца (исх. от 11.09.2007), направленного в адрес Школы высшего спортивного мастерства, КУГИ и Федерации профсоюзов, не усматривается, что ожидание могло повлечь серьезный ущерб для заинтересованного лица. Доказательства, свидетельствующие об одобрении действий, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 8.6 постановления городского штаба благоустройства Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2007 N 14 также отклоняется апелляционным судом ввиду того, что из указанного постановления не усматриваются обстоятельства, положенные Учреждением в обоснование действий в чужом интересе без поручения.

Следовательно, обстоятельства, влекущие для ответчиков обязанность по уплате Учреждению расходов, понесенных при действии в чужом интересе без поручения, отсутствуют.

Истец не обосновал необходимость выполнения объема работ, указанного в договоре от 05.10.2007 N 10/10-2007, а также правомерность предъявления расходов в заявленной к взысканию сумме.

Суд правильно указал, что какие-либо договорные отношения между истцом и собственником по использованию указанных объектов недвижимости отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2009 по делу N А56-18507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова