Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-8832/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А21-2934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8832/2009) Администрации Светлогорского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2009г. по делу N А21-2934/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ИП Красильниковой Людмилы Владимировна

к Администрации Светлогорского городского округа

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность без аукциона арендуемого имущества

при участии:

от истца: Шиянова А.Н. (доверенность б/н от 22.09.2009г., паспорт)

от ответчика: Клевцова В.А. (доверенность N 45 от 21.09.2009г., паспорт)

установил:

ИП Красильникова Людмила Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением с учетом уточнения к Администрации Светлогорского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 19.01.2009г. в реализации ИП Красильниковой Л.В. преимущественного права на приобретение в собственность без аукциона арендуемого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр., дом 33, общей площадью 21,4 кв.м. в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязании Администрации в месячный срок провести рыночную оценку выкупаемого имущества и после подготовки отчета оценщика в месячный срок заключить с ней договор купли-продажи имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2009г. по делу N А21-1984/2009 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ИП Красильниковой Л.В. не соблюдено условие для реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества - ею допущено два случая несвоевременного пеерчисления арендной платы в 2006 и 2007 годах. Письмам Правительства Калининградской области N 41 от 14.01.2009 года и N АБ-629 от 27.02.2009 года разъяснена обязанность органа местного самоуправления отказывать в предоставлении преимущественного права лицам, нарушающим сроки внесения арендной платы. Таким образом, администрация Светлогорского городского округа считает, что она действовала в рамках действующего законодательства. Условия федерального закона N 159-ФЗ не ставят в зависимость возникновение преимущественного права на выкуп от того обстоятельства привлекался ли арендатор к гражданско-правовой ответственности.

Представитель ИП Красильниковой Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в судебном заседании указал, что с принятием Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), предприниматель рассчитывала, что, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечающим требованиям названного Закона у нее есть возможность реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Арендную плату предприниматель оплачивала своевременно и надлежащим образом. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендным платежам. Два факта нарушения сроков уплаты арендных платежей обусловлены уважительными причинами, как то - отсутствие реквизитов на перечисление денежных средств в связи с заключением дополнительного соглашения об изменении адреса назначения платежа и нахождение на стационарном лечении в Калининградской областной больнице.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 17 марта 2000 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области в лице председателя Комитета, ИП Красильниковой Л.В. и балансодержателем здания - Калининградской КЭЧ района заключен договор аренды N 1182 нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр., дом 33, общей площадью 21,4 кв.м. сроком действия с 01.01.2000г. по 31.12.2005г.

Дополнительным соглашением от 23.05.2005г. к договору арендодатель изменен на Территориальное управление по Калининградской области ФАУФИ по Калининградской области.

08.02.2006г. между Территориальным управлением ФАУФИ по Калининградской области и Красильниковой Л.В. заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в котором изменен порядок внесения арендных платежей на лицевой счет Светлогорского центрального военного санатория (СЦВС) через УФК по Калининградской области.

Дополнительным соглашением от 13.03.2006г. к договору ТУ Росимущества по Калининградской области передало, а МО "Светлогорский городской округ" приняло права и обязанности арендодателя по указанному договору на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Калининградской области N 758-р от 09.10.2006г.

Полагая, что, являясь субъектом малого предпринимательства, отвечающим требованиям указанного Закона, имеющим право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предприниматель в декабре 2008 г. обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого ею помещения в соответствии с положениями статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

02.12.2008г. (л.д.40) Администрация письмом за N 4452 указала Предпринимателю на отсутствие у него преимущественного права на приобретение находящегося в аренде муниципального имущества.

Письмом N 98 от 19.01.2009г. (л.д.42) Администрация отказала предпринимателю в преимущественном праве, указав, что арендатором были пропущены установленные договором аренды сроки внесения платежей. Кроме того, арендуемый предпринимателем объект не может быть приватизирован, поскольку в районе места его расположения планируется организация транспортной развязки и здание в дальнейшем подлежит демонтажу.

Не согласившись с правомерностью данного отказа, предприниматель Красильникова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворил, посчитав их обоснованными.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральном законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при соблюдении всех четырех установленных Федеральным законом N 159 ФЗ существенных условий, в частности, арендная плата за аренду такого имущества должна перечисляться надлежащим образом в течение трех и более лет.

По результатам проведенной сверки установлено, что ИП Красильниковой Л.В. допущено два случая несвоевременной оплаты арендной платы за аренду муниципального имущества в 2006, 2007 годах.

Просрочки во внесении арендной платы составляют в двух случаях шесть дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ надлежащим может быть признано внесение арендной платы в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Согласно представленным предпринимателем квитанциям за 2006-2009 года арендная плата вносилась предпринимателем в полном размере.

Два случая ненадлежащего перечисления ИП Красильниковой Л.В. арендной платы за арендованное муниципальное имущество имели место, но были обусловлены уважительными причинами, а также имели не систематический, а единичный характер. Материалами дела подтверждается факт того, что просрочка двух платежей была обусловлена уважительными причинами.

Нарушение платежа в 2006 г. было вызвано окончанием срока действия договора аренды 31.12.2005 года. Только 08.02.2006 года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому Предприниматель должен был осуществлять оплату арендных платежей Светлогорскому центральному военному санаторию, а не КЭЧ, как ранее. У предпринимателя отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем была допущена просрочка платежа в количестве 6 дней.

Нарушение срока другого платежа в количестве 6 дней в 2007 г. также обусловлено уважительными причинами, поскольку Предприниматель с 29.09.07 года по 10.10.07 года находилась на стационарном лечении в Калининградской областной больнице, что подтверждается представленной в материалы дела справкой. В связи с указанным обстоятельством, поэтому по состоянию своего здоровья не смогла вовремя произвести платеж.

Администрация не обращалась к ИП Красильниковой Л.В. с требованием о досрочном расторжении договора аренды по основанию несвоевременного внесения арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ Администрации нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку на момент рассмотрения дела по существу у предпринимателя наступило право требования выкупа имущества без проведения аукциона.

Доводы Администрации о том, что арендуемый предпринимателем объект не может быть приватизирован, поскольку в районе места его расположения планируется организация транспортной развязки и здание в дальнейшем подлежит демонтажу отклоняются апелляционной инстанцией, в связи с тем, что проект застройки участка, на котором находится арендуемое предпринимателем имущество отсутствует и доказательства указанного довода ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2009г. по делу N А21-2934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина