Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-5332/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А56-54259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ЗАО СК"Мегарусс-Д"

к ОАО "Военно-Страховая компания"

3-е лицо: ООО "РСГ-Центр"

о взыскании в порядке суброгации 28 794 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: представителя Сафоновой С.В. (доверенность от 25.12.2008 N 386)

от ответчика: представителя Волчковой А.И. (доверенность от 12.01.2009 N 78 ВК 07 3288)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество СК "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО СК "Мегарусс-Д", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (далее - ОАО "Военно-Страховая Компания", ответчик ) о взыскании в порядке суброгации 28 794 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 исковые требования ЗАО СК "Мегарусс-Д" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.04.2009 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности не установлено наличие договора страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и ответчиком - ОАО "Военно-Страховая Компания". Ответчик утверждает, что не является страховщиком по полису страхования ААА N 0405522786 и, по этим основаниям, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также податель жалобы утверждает, что не был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и не мог представить суду свои возражения по иску.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что 03.02.2009 года судебное заседание было отложено на 17.03.2009 года (в протоколе судебного заседания от 03.02.2009 года имеется подпись представителя ответчика, подтверждающая его извещение о времени и месте судебного разбирательства). 17.03.2009 года судебное заседание было отложено на 27.03.2009 года в связи с болезнью судьи Лилль В.А. Однако в материалах дела отсутствует уведомление, подтверждающее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.03.2009 года. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2009 года сторонам было объявлено о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр".

В настоящем судебном заседании дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, ООО "Росгосстрах-Центр", в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Как следует из представленных в дело документов, 25.01.2007 в Санкт-Петербурге на улице Гаккелевской в районе дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво FH 12, регистрационный номер В 870 КА 98, под управлением водителя Кошкина Ю.В. и автомобиля ВАЗ 1113, регистрационный номер Х 085 РА 78, под управлением водителя Чистяковой Е.С.

Автомобиль Вольво FH 12, регистрационный номер В 870 КА 98 застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д", полис N 10/001256/Ф-СПб/2006.

В результате ДТП автомобиль Вольво, регистрационный номер В 870 КА 98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 26.01.2007, выданной ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 78 АА-2660 от 13.02.2007 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чистяковой Е.С., нарушившего пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалы дела представлен отчет автоэкспертного бюро ООО "Арта" N 2005 от 22.06.2007, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 46 747 руб. 01 коп.

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 28 794 руб. 906 коп., перечислив денежные средства платежным поручением N 1614 от 22.05.2007.

Полагая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 1113 регистрационный номер Х 085 РА 78 застрахована в ОАО "Военно-Страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис N ААА 0405522786 , в связи с чем, сумма ущерба подлежит возмещению за счет ОАО "Военно-Страховая компания", истец направил ответчику претензию N 125-07, предложив перечислить стоимость причиненного ущерба и приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

Не получив ответ и удовлетворение своего обращения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного требования ОАО "Военно-Страховая компания" указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с тем, что не заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный полисом ААА N 0405522786 от 04.10.2007. Об этом обстоятельстве ответчик уведомил истца в ответе на претензию от 20.03.2008 N 521. Ответчик также сообщил, что из письменного ответа на сделанный им запрос представительство в Северо-Западном округе Российского Союза Автостраховщиков сообщило, что бланк полиса ААА N 0405522786 отгружен в ООО "Холдинговая компания "Росгосстрах" 25.10.2006.

С учетом возражений ответчика истцом было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Росгосстрах -Центр".

Определением суда от 29.07.2009 заявление истца было удовлетворено, ООО "Росгосстрах-Центр" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Рассмотрение дела по этим основаниям было отложено.

Однако истцом при рассмотрении спора по существу не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт заключения ООО "Росгосстрах-Центр" договора страхования гражданской ответственности, оформленного полисом ААА N 0405522786.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО СК "Мегарусс-Д", как страховщик по договору имущественного страхования, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование о возмещение ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего этот вред.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 1113 регистрационный номер Х 085 РА 78, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ОАО "Военно-Страховая компания" или ООО "Росгосстрах-Центр".

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования истцом не доказаны, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины по иску остаются на нем. Расходы ответчика, ОАО "Военно-Страховая компания", по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 частью 4 пунктом 2; частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 по делу N А56-54259/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ОАО "Военно-Страховая компания" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева