Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-9459/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А56-22019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9459/9решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-22019/2009 (судья Соколова Н.Г.),

по заявлению ООО "НСК-Монолит"

к Управлению федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Решетникова М.Г.- доверенность от 01.04.2008г.

от ответчика: Мухортова Ю.П.- доверенность от 11.01.2009 N 1/5-33;

установил:

ООО "НСК-Монолит" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2009 Управления федеральной миграционной службы по г.Санкт-петербургу и Ленинградской области (далее -Управление) о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение миграционного законодательства .

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Не согласившись с решением суда, Управление федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения, однако судом первой инстанции данному обстоятельству надлежащей оценки не дано. По мнению представителя Управления, общество, как принимающая сторона, обязано было уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина не позднее 21.02.2009, после заключения первого трудового договора, фактически общество направило уведомление 24.03.2009, после заключения нового трудового договора, когда срок временного пребывания гражданина уже истек, тем самым общество продлило срок временного пребывания иностранного гражданина с нарушением норм действующего законодательства в области миграционного учета.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель пояснил, что событие вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение обществом обязанности по своевременной постановке на миграционный учет гражданина Узбекистана, отсутствует.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.03.2009 по результатам проверки ООО "НКС -Монолит" по вопросу соблюдения установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 1169, которым обществу вменено нарушение правил пребывания иностранных граждан в связи с неисполнением обществом обязанности по своевременному уведомлению о прибытии иностранного гражданина для постановки его на миграционный учет.

На основании протокола и материалов административного дела, 14.04.2009 Управлением вынесено постановление о признании ООО "НСК-Монолит" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "НСК-Монолит", с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что отсутствует событие правонарушения, поскольку в установленный законом срок (в течение трех дней), после заключения 23.03.2009 трудового договора, 24.03.2009 общество направило уведомление о постановке на миграционный учет, тем самым еще и продлив срок временного пребывания гражданина Узбекистана. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учету по месту пребывания подлежат в том числе временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный гражданин: а) находится в гостинице или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания, б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание. В соответствии с частью 3 статьи 20 названного Закона в случаях, предусмотренных подпунктами а - в пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается административным органом, что гражданин Республики Узбекистан Сайдахматов Отабек Халимович 06.06.1975 года рождения прибыл в Российскую Федерацию 23.12.2008 в порядке не требующем получения визы. На миграционный учет данный гражданин поставлен через принимающую сторону- Мухадакову Анжелику Дамбаевну по адресу: г.Санкт-Петербург, 8-я Советская, д.27/29, кв.20, путем своевременного направления почтового уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

23.03.2009 гражданин Сайдахматов О.Х. получил разрешение на осуществление трудовой деятельности по профессии стропальщик за номером 78 N 090408645 сроком действия по 22.12.2009 (л.д.29 об. сторона, 37).

23.03.2009 между гражданином Сайдахматовым О.Х. и ООО "НСК-Монолит" заключен трудовой договор сроком действия до 22.12.2009 (л.д.28, 29).

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Как видно из материалов дела- 24.03.2009 общество уведомило миграционную службу о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности в качестве стропальщика по трудовому договору от 23.03.2009 N 239и (л.д.31 об. сторона, 32).

С 24.03.2009 гражданин Республики Узбекистан Сайдахматов О.Х. поставлен на миграционный учет по 22.12.2009. Данный факт административный орган не отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность и своевременно сообщило в миграционную службу об изменении сведений об иностранном гражданине, таким образом, событие вменяемого обществу правонарушения по ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует.

Довод административного органа о нарушении обществом вышеуказанного трехдневного срока, в связи с исчислением его с даты заключения трудового договора 19.02.2009, материалами дела не подтверждается.

Как следует из заявления общества, 19.02.2009 трудовой договор с гражданином Сайдахматовым О.Х заключен не был, поскольку в его первоначальном разрешении на работу 78 N 090388125 Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущена ошибка в фамилии. После получения 23.03.2009 нового разрешения 78 N 090408645 с Сайдахматовым О.Х.. (во исполнение гарантийного письма) в этот же день был заключен трудовой договор. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Сайдахматова О.Х.. (л.д.26-27).

Апелляционный суд также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении никаких ссылок на нарушение срока уведомления в связи с заключением договора от 19.02.2009 нет.

Оценивая довод административного органа о нарушении обществом срока продления временного пребывания иностранного гражданина, а именно: направление уведомления о заключении трудового договора по истечении 90 суток, установленных ч.1 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" для пребывания иностранных гражданин, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием события правонарушения, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2009 по делу N А56-22019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга