Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-9504/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А56-21634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9504/2009) Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-21634/2009 (судья Т.М. Ресовская) принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 84025)

от ответчика: Новиковой О.В.- доверенность от 11.01.2009 N 1/5-32

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 08.04.2009 о назначении административного наказания по протоколу N 1172 от 25.03.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Решением суда первой инстанции, заявленные требования предприятия удовлетворены, оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.04.2009 о назначении административного наказания по протоколу N 1172 от 25.03.2009 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе по тем основаниям, что предприятие, в нарушение требований действующего законодательства, являясь принимающей стороной, привлекло гражданина Узбекистана в качестве подсобного рабочего при отсутствии у иностранного рабочего соответствующего разрешения на трудовую деятельность. По мнению представителя, факт осуществления трудовой деятельности на предприятии гражданином Узбекистана Насриддиновым С.З. полностью подтверждается его свидетельскими показаниями, следовательно, Управление правомерно привлекло предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

В судебное заседание представители предприятия не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 на основании распоряжения N 115 Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками Санкт-Петербургской Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тучков переулок, д. 1а/Биржевая линия, д. 12, по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", являясь принимающей стороной, привлекло в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

25.03.2009 начальником отделения иммиграционного контроля отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 1172 и вынесено постановление о назначении предприятию административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указав, что гражданин Насриддинов С.З. не состоит в трудовых отношения с предприятием, предприятие не является принимающей стороной, указанный гражданин в момент проведения проверки находился на территории предприятия со своим работодателем директором ООО "Лука-Эл". В данном случае наличие трудовых отношений с указанным гражданином административным органом не доказано, т.е. предприятие не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 этого Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 4.1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

В рассматриваемом случае представителем Управления ФМС не оспаривается прибытие в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан Насриддинова С.З. в порядке, не требующем получения визы.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не отрицается административным органом, что гражданин Республики Узбекистан Насриддинов Содик Зокирович, 26.04.1968 года рождения состоит на миграционном учете в Управлении ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области через принимающую сторону гражданку Пивникову Екатерину Владимировну, проживающую по адресу: Санкт-Петербург, улица Народная, дом 33, кв.14, сроком временного пребывания до 15.05.2009 (л.д.14).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Между тем, материалами дела подтверждается и не отрицается представителями миграционной службы, что гражданин Узбекистана Насриддинов С.З. имеет разрешение на работу подсобным рабочим (электрогазосварщиком) 78 N 090401742, выданное Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 16.02.2010 (л.д.16). Данное разрешение действовало на момент осуществления проверки.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует.

При этом, предприятие сам факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на предприятии.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В акте проверки от 24.03.2009 указано, что на территории предприятия осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих (убирали мусор, производили ремонт) три гражданина Республики Узбекистан (л.д.27-28).

Отрицая факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Насриддинова С.З., заявитель указывает на то, что предприятием велись переговоры с ООО "Лука-Эл" о возможности проведения ремонтных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Биржевая, д. 12, строение 20, и иностранные граждане, находящиеся на предприятии в момент проверки, являлись работниками ООО "Лука-Эл", проводящими осмотр и замер подлежащего ремонту помещения. Данный довод подтверждается имеющемся в материалах дела письмом ООО "Лука-Эл" N 55/3 от 20.03.2009 (л.д.20,22).

Административным органом в ходе производства по делу указанный довод не опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие у предприятия трудовых отношений с гражданином Насриддиновым С.З. не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В указанных административным органом доказательствах ( распоряжение N 115 от 24.03.2009, акт проверки от 24.03.2009, рапорт прокуратуры, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, письмо специальной пожарной части N 13) гражданин Насриддинов С.З. не поименован и апелляционный суд считает данные документы неотносимыми доказательствами по делу.

Фактически административный орган основывает свои утверждения о наличии трудовых отношений, только на объяснении Насриддинова С.З. от 24.03.2009 (л.д.9).

Между тем, в материалах дела имеются два объяснения Насриддинова С.З., содержащих противоречивые сведения. При этом, суд первой инстанции правомерно не признал допустимым доказательством по делу объяснения от 24.03.2009, как оформленные с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст.ст.28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неполно изложены обстоятельства дела: не указаны время и место совершения (обнаружения) правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в данном случае административным органом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт привлечения предприятием к трудовой деятельности иностранного гражданина Насриддинова С.З., апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае предприятие не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-21634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга