Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-8109/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А42-578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8109/2009) ООО "Люкс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2009г. по делу N А42-578/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Люкс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Люкс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 347 266 руб. 20 коп. по договору аренды N 16761/14630 от 06.03.2007г. за период с 06.02.2008г. по 30.11.2008г., пени в размере 165 550 руб. 95 коп. согласно пункту 3.4 договора аренды за период с 01.01.2008г. по 30.11.2008г., расторжении договора аренды N 16761/14630 от 06.03.2007г. помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Загородная, дом 26, площадью 162,90 кв.м. и выселении ответчика из указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2009г. по делу N А42-578/2009 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2007г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 16761/14630 помещений муниципального нежилого фонда площадью 162,90 кв.м., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Загородная, дом 26.

Согласно пункту 1.5 договора его срок установлен с 01.03.2007г. по 20.02.2010г.

Пункты 1.2, 1.3 договора устанавливает порядок, размер и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение двух месяцев.

01.09.2008г. Комитет направил в адрес ООО "Люкс" претензию N 441/02б, в которой указал на наличие по состоянию на 01.09.2008г. задолженности в размере 493 908 руб. 76 коп. Таким образом, Комитет в данной претензии указал на необходимость исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

Ответчик принятых на себя по договору аренды обязательств по оплате не исполнил, доказательств погашения имеющейся задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по внесению арендных платежей, заявленные Комитетом требования являются обоснованными, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании пени в размере 165 550 руб. 95 коп. заявлено Комитетом на основании пункта в 3.4 договора аренды за период с 01.01.2008г. по 30.11.2008г., и также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пункт 4.2.4 устанавливает, что при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором арендной платы за объект в течение двух месяцев договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности арендатора по внесению предусмотренной договором арендной платы за объект в течение длительного срока.

Соответственно, требование о расторжении договора также заявлено истцом правомерно.

В связи с удовлетворением требования о расторжении договора, ответчик обязан возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющейся в материалах дела судебной корреспонденции явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по известным адресам местонахождения ответчика.

Ответчик корреспонденцию получал, что явствует из росписей на судебных уведомлениях, однако, несмотря на длительный период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни разу не явился ни в одно судебное заседание.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2009г. по делу N А42-578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина