Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-7610/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А42-2387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9712/2009) Прокурора Первомайского округа города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2009 по делу N А42-2387/2009 (судья Соломонко Л.П.),

по заявлению Прокурора Первомайского округа города Мурманска

к предпринимателю Закондыриной Светлане Владимировне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились -извещены (уведомление N 85024)

от ответчика: не явились- извещены (уведомление N 85025)

установил:

Прокурор Первомайского округа города Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении предпринимателя Закондыриной Светланы Владимировны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию детской одежды без сертификата соответствия.

Определением суда первой инстанции производство по заявлению прокурора прекращено в связи с неправильной квалификацией, совершенного предпринимателем правонарушения по ч.2 ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Не согласившись с определением суда, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить в связи неправильным применением судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились , о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 30.03.2009 прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска совместно с сотрудниками ОБППР Первомайского ОВД проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Закондыриной С.В.

В ходе проверки выявлено , что предприниматель Закондырина С.В. осуществляла в магазине "Киндер Мода", расположенном по адресу: город Мурманск, улица Баумана, дом 23, реализацию товара, подлежащего обязательной сертификации соответствия (толстовка детская, синего цвета с полосками на рукавах и вороте, с лицевой стороны по середине расположена надпись "STAR", производство- Турция, цена 530 рублей) без сертификата соответствия.

По результатам проверки 31.03.2009 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.03.2009.

Посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях , прокурор соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Закондыриной С.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции указав, что совершенное предпринимателем правонарушение подлежит квалификации по ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье, производство по заявлению прокурора прекратил, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с прилагаемыми к нему документами возвратил в прокуратуру, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления Закона N 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, товары для детей, в том числе, одежда и обувь детские, подлежат обязательной сертификации.

Материалами дела подтверждается и не отрицается предпринимателем, что реализация детской одежды, а именно, толстовки, синего цвета с полосками на рукавах и вороте, с лицевой стороны по середине с надписью "STAR", производства Турции по цене 530 рублей производилась в отсутствие сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах утверждение прокуратуры об обязанности предпринимателя при реализации данного вида товара иметь сертификат соответствия является обоснованным.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное предпринимателем правонарушение квалифицировано прокуратурой по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов настоящего дела видно, что правонарушение, выявленное в действиях предпринимателя Закондыриной С.В., совершено при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, а следовательно, обстоятельства, на основании которых предприниматель могла быть подвергнута административной ответственности, должны были устанавливаться с соблюдением правил, предусмотренных нормами административно-процессуального законодательства применительно к главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях , рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей ( ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную квалификацию допущенному правонарушению и обоснованно прекратил производство по настоящему делу .Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2009 по делу А42-2387/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Первомайского округа города Мурманска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга