Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-10511/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-1840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10511/2009, 13АП-10513/2009) 1) ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" 2) Государственного учреждения Министерства обороны РФ Пушкинская КЭЧ Ленинградского военного округа

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу N А56-1840/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"

к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа, Министерству обороны РФ

о взыскании 1 410 405 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: Кретов Л.В., доверенность от 26.06.09г.

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (далее - Пушкинская КЭЧ), а при недостаточности денежных средств у КЭЧ - с Министерства обороны Российской Федерации 1 410 405 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами по обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Решением от 25.06.2009г. с Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа в пользу ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" взыскано 1 410 405 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 18 552 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

На указанное решение Пушкинской КЭЧ и ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Пушкинская КЭЧ просит отменить решение, в иске отказать, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае неосновательное обогащение имеет место исключительно на стороне Министерства Обороны РФ, поскольку квартиры, за которые взыскивается неосновательное обогащение, являются собственностью Российской Федерации (ведомственное подчинение - Министерство Обороны) и находятся у КЭЧ в оперативном управлении.

Ответчик считает, что истец не подтвердил документально свои расходы по оплате на содержание указанных квартир, из представленных истцом платежных документов невозможно определить какая часть денежных средств относится на незаселенные квартиры, какие фактические расходы были понесены истцом.

Ответчик указывает, что собственник не уполномачивал Пушкинскую КЭЧ нести бремя содержания указанных квартир, не выделял на указанные цели денежных средств.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, основанными на неверном толковании ст.ст.209, 210, 214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Агентство не обязано доказывать размер своих расходов, понесенных при оказании услуг по теплоснабжению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании неосновательного обогащения Пушкинской КЭЧ в виде неосновательно сбереженных денежных средств, составляющих стоимость услуг, оказанных истцом.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.

По мнению истца, Министерство обороны как собственник имущества Пушкинской КЭЧ несет субсидиарную ответственность на основании п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4490-р от 15.12.2006г. за Пушкинской КЭЧ на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное в г.Сосновый Бор: квартиры N N 2,4,13,20,23,28 ул.Липовский проезд,д.1;квартиры N 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,55 ,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,72,73,74 по ул.Липовский пр. д.3;

квартиры N N 1- 2, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 69 по ул.Липовский пр.,д.5, квартиры N N 1, 2, 3. 4, 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 24 по ул.Липовский пр., д.5а; квартиры N N 2, 3, 6, 13, 20, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 38, 40, 41, 41, 52, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 57 по ул.Парковая, д.46; квартиры N N 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 29, 30, 32, 36 в доме по ул.Парковая д.62, всего 151 квартира.

Право оперативного управления Ответчика на указанные квартиры зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.12.2006г.

На основании Постановления Администрации Муниципального образования "Город Сосновый Бор" Ленинградской области N 203 от 28.03.2005, с учетом изменений, внесенных в него постановлением N 620 от 31.03.2005г, многоквартирные жилые дома (за исключением ведомственного жилищного фонда), в том числе указанные в Распоряжении N 4490-р от 15.12.2006г. переданы в управление ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости".

В период с 01.01.07г. по 31.12.07г. Агентство как управляющая организация оказывало услуги по обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, ежемесячно выставляя Пушкинской КЭЧ счета на оплату оказанных услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями главы муниципального образования г.Сосновый Бор от 17.06.05г. N 445, от 29.12.06г. N 1167, от 15.01.07г. N 9 с учетом времени заселения гражданами квартир, закрепленных за Пушкинской КЭЧ на праве оперативного управления.

Истец направил в адрес Пушкинской КЭЧ претензию N 01-06/845 от 05.05.08г., в которой предложил ответчику оплатить стоимость фактически оказанных услуг за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. не позднее 7 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию Ответчик указал на отсутствие денежных средств на компенсацию затрат балансодержателю от главного распорядителя денежных средств. Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что имеет место неосновательное обогащение Пушкинской КЭЧ в виде неосновательно сбереженных за счет агентства денежных средств, составляющих стоимость оказанных истцом услуг, не оплаченных КЭЧ.

Апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 1 статьи 296 Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из изложенного, а также согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому собственником переданы принадлежащие последнему права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания такого имущества.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании заключенного с ней договора.

Однако отсутствие между Агентством и КЭЧ договорных отношений не может являться основанием для освобождения КЭЧ от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Агентства на получение соответствующих платежей. Агентство направило КЭЧ проект договора N 16/07 на оказание услуг, однако ответчик не подписал его, указав в письме N 445 от 01.06.2007 на отсутствие лимитов бюджетного финансирования на содержание указанных квартир.

Вследствие этого КЭЧ неосновательно сберегла денежные средства, которые должна была уплатить истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет исковых требований основан истцом на данных актов сверки площадей, закрепленных за Пушкинской КЭЧ, и их заселения, справке КЭЧ по заселению жилых домов.

При таких обстоятельствах доводы КЭЧ, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы КЭЧ следует отказать.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Министерству обороны Российской Федерации не может быть признано законным.

Как следует из искового заявления, требования истца заявлены одновременно к должнику, являющемуся учреждением, и к собственнику его имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации несущему в силу п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.06г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к КЭЧ как к основному должнику, а в случае недостаточности у него денежных средств взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу N А56-1840/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ГУ МО РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа в пользу ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" 1 410 405 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 18 552 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

При недостаточности у ГУ МО РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа денежных средств взыскать 1 410 405 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 18 552 руб. 03 коп. расходов по госпошлине с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости".

Взыскать с ГУ МО РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа в пользу ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МО РФ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.В. Масенкова