Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9325/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-17684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9325/2009) ОАО "Механический завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009г. по делу N А56-17684/2009 (судья Закржевская Э.С.)

по заявлению ЗАО "Торговый дом "ТМК"

к ОАО "Механический завод"

о взыскании 2 992 961,44 рублей

при участии:

от заявителя: Королева А.О. доверенность от 01.09.2009г. N 82-09

от ответчика: Седовой Е.В. доверенность от 09.09.2009г. N 25/570

установил:

ЗАО "Торговый дом "ТМК" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Механический завод" о взыскании 2 992 961,44 рублей, в том числе задолженность в сумме 2 870 000,04 рублей за поставку товаров и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 961,40 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 151 607,35 рублей (л.д.42, 43).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ОАО "Механический завод" в пользу ЗАО "Торговый дом "ТМК" взысканы задолженность в сумме 2 870 000,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 607,35 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 26 567,50 рублей, всего 3 048 174,89 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Механический завод" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 62 426,55 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно применен срок оплаты платежа по задолженности, без учета предоставленной отсрочки до 01.03.2009г.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом "ТМК" и ОАО "Механический завод" был заключен договор N ВТ-2036 от 11.01.2008г. на поставку продукции. Факт поставки товаров на сумму 3 516 922,03 рублей подтвержден товарными накладными. Ответчик факт поставки товаров не отрицает, полученный товар оплатил частично, образовалась задолженность в сумме 2 870 000,04 рублей, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов (л.д.64).

Истец направил ответчику требование об оплате товара в срок до 11.11.2008г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленных товаров подтверждается представленными товарными накладными. Наличие задолженности в сумме 2 870 000,04 рублей за полученный товар ответчиком не отрицается.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрено взыскание процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик несвоевременно уплатил истцу задолженность за поставленный товар, то истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 607,35 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 12.11.2008г. по 18.05.2009г. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ России, 12 процентов правильно.

Суд находит ошибочными выводы ответчика о предоставлении истцом отсрочки платежа до 01.03.2009г. со ссылкой на письма от 01.12.2008г. N 20/1629 и от 04.09.2009г. N 20/36. Названными письмами ответчик информирует истца о намерении осуществления своих обязательств по договору, по оплате товара до 01.03.2009г. Отсутствие ответа (молчание) со стороны истца на данные письма не может расцениваться в силу п.1 ст.452 ГК РФ в качестве акцепта.

Более того, указанный договор и дополнительное к нему соглашение от 19.11.2008г. предусматривают 100 процентную предварительную оплату с оговоркой возможности иного порядка расчетов только по согласованию сторон.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий внесение изменений или дополнений в договор поставки N ВТ-2036 от 11.01.2008г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009г. по делу N А56-17684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Механический завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга